Ухвала суду № 116307537, 08.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/10298/23

Провадження № 2-з/201/2/2024

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08січня 2024року суддяЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська Наумова О.С.,розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру, які придбані ОСОБА_2 за договором бронювання № 1106/5 від 10.08.2020, укладений з ПБМП «Строїтель-П», що знаходиться на території ЖК «П`ятий Континент», за адресою: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д, розмір якої відповідно до договору 37,8 кв.м. (13 поверх).

В обґрунтування заявленого позивачка посилається на те, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подана позовна заява про визначення позивачу додатковий строк (6 місяців) для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка громадянина США ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у м. Дніпро 25 ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років.

07.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з громадянином США ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу чоловік інвестував частину сімейних коштів в новобудову, тому після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з майнових прав на квартиру, що знаходиться на території ЖК «П`ятий Континент», за адресою: АДРЕСА_1 . Майнові права на квартиру були придбані за договором бронювання № 1106/5 від 10.08.2020 між померлим чоловіком ОСОБА_2 та ПБМП «Строїтель-П», розмір якої відповідно до договору 37,8 кв.м. (13 поверх) загальною вартістю 36037,00 доларів США (що складало 987941,00 грн. за курсом 27,415 грн. на дату укладання договору).

Місце знаходження оригіналу договору позивачу не відомо, є лише частина її копій через що невідомо повних даних щодо майна померлого.

Договір бронювання № 1106/5 від 10.08.2020 укладений в простій письмовій формі, що невідомо повних даних щодо майна померлого.

На даний час через втрату екземпляра договору бронювання № 1106/5 від 10.08.2020, який знаходився у спадкоємця, є підстави вважати, що майнові права без згоди спадкоємців можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядокарешту майнаполягає увиявленні майна,його опису,опечатуванні тапередачі йогона зберігання.

Водночас, заявниця вказує на те, що у ней відсутній договір майнових прав на квартиру, які були придбані ОСОБА_2 , номер квартири невідомий, а відома лише адреса будинку: АДРЕСА_1 . Заявниця вважає, що через втрату екземпляра договору бронювання № 1106/5 від 10.08.2020, який знаходився у спадкоємця, майнові права без згоди спадкоємців можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, суддя приходить до висновку, що захід забезпечення позову шляхом арешту майнових прав, не узгоджується із предметом позовних вимог, якими є визначення додаткового строку на прийняття спадщини. До того ж майно, щодо якого ставиться питання про арешт неконкретизоване, про що вказує сама позивачка, а тому накладення арешту матиме правову невизначеність щодо об`єкту арешту. Також заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо спадкування майнових прав.

Тому, у задоволенні заяви про забезпеченні позову позивачеві слід відмовити.

Позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншої заявою про забезпечення його позову, з обранням іншого, співмірного, виду забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова