Рішення № 116305742, 07.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13205/23

Провадження № 2/947/3742/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що 06.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал» у розмірі 11742 грн.

Позивач вважає заборгованість спірною, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,131 ЦПК України.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодоюпозивача, що відповідає положеннямст. 280-282 ЦПК України, так якнадані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 06.01.2021 року приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким ІгоремВікторовичем вчиненовиконавчийнапис простягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал» у розмірі 11742 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчогонапису нотаріусомрегулюється:Законом України«Про нотаріат»;Переліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів (затвердженопостановою КМУвід 29.06.1999р.№1172) (надалі - Перелік №1172);

- Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5);

Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2).

Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено.

Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок:

«Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд неповинен обмежуватисялише перевіркоюдодержання нотаріусомформальних процедурі фактуподання стягувачемдокументів напідтвердження безспірноїзаборгованості боржниказгідно зПереліком документів. Дляправильного застосуванняположень статей87,88Закону України«Про нотаріат»у такомуспорі судповинен перевіритидоводи сторіну повномуобсязі йустановити тазазначити врішенні,чи справдіна моментвчинення нотаріусомвиконавчого написуборжник мавбезспірну заборгованістьперед стягувачем,тобто чиіснувала заборгованістьузагалі,чи булазаборгованість саметакого розміру,як зазначеноу виконавчомунаписі,та чине буловирішених посуті спорівщодо заборгованостіабо їїрозміру начас вчиненнянотаріусом виконавчогонапису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав».

Відповідно до ч.2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене,право кредитодавцянараховувати передбаченідоговором процентиза кредитомприпиняється післяспливу визначеногодоговором строку кредитуваннячи уразі пред`явленнядо позичальникавимоги згідноз ч.2ст.1050ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постанові від 28.03.2018р. по справі

№444/9519/12(п.54)зазначає наступне:«...право кредитодавцянараховувати передбаченідоговором процентиза кредитомприпиняється післяспливу визначеногодоговором строкукредитування чиу разіпред`явлення допозичальника вимогизгідно зчастиною другоюстатті 1050ЦК України».

Безспірність заборгованостіпідтверджують документи,передбачені Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.99№ Ц72.З цьоговиходить,що приватнийнотаріус приздійсненні виконавчогонапису порушилавимоги ЗаконуУкраїни «Пронотаріат»,Постанову КМУ«Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів»,Наказ Міністерстваюстиції України«Про затвердженняПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України» адже заборгованість є спірною, позивач не погоджується з нею, документи, які підтверджують безспірність заборгованості відсутні, а також Кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТОВ «ФК«Кредіт-Капітал»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБаршацький ІгорВікторович,приватний виконавецьВиконавчого округуОдеської областіКачурка В`ячеславВікторович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,- задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», № 1144, від 06.01.2021 року, виданий приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБаршацьким ІгоремВікторовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФК «Кредіт-Капітал», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору 1073,00 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 21.12.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.