Ухвала суду № 116303270, 11.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-22/2011

Провадження № 6/127/652/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретареві Курутіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву (подання) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницькогоміського судуВінницької областізвернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» із заявою (поданням) про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68688690, до складу якого входить виконавче провадження № 49188572 з виконання виконавчого листа №2-22/2011 виданого 18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованість:

1)За кредитним договором № 011/035-08/948/1 від 29.03.2006 р. в розмірі 97 576 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) доларів 31 цент США, що еквівалентно 779 215 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять ) грн. 14 коп. та 46 388 ( сорок шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 29 коп., у тому числі:

- 63 855,61 долар США основної суми кредиту;

- 33 719,70 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 46 388,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

2) За кредитним договором № 011/035-08/948/2 від 07.04.2006 р. в розмірі 20555 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 24 центи, що еквівалентно 164 147 (сто шістдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн., 98 коп. та 15 413 (п`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн., 52 коп., в тому числі:

- 13 495,35 доларів США основної суми кредиту;

- 7 059,89 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 15 413,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

3) За кредитним договором № 012/03-11/89 від 20.02.2007 р. в розмірі 118 922 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять два) долари США 30 центів, що еквівалентно 949 677 ( дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн., 81 коп. та 49 704 (сорок дев`ять тисяч сімсот чотири) грн., 15 коп., в тому числі:

- 77 519,69 доларів США основної суми кредиту;

- 41 402,61 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 49 704,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати у розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять дев`ять) грн.

Беручи до уваги те, що зазначений виконавчий документ не виконаний боржником -самостійно, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем були вжиті заходи примусового характеру, спрямовані на фактичне, повне та своєчасне виконання вимог виконавчого документа.

В ході провадження виконавчих дій, 05.11.2015 постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ відкрито виконавче провадження ( ВП №49188572) з виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 у справі №127/2-22/2011 замінено стягувача згідно виконавчого листа №2-22/2011 від 18.03.2014, з ПАТ Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні №49188572 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Ухвала набрала законної сили 1. 06.2017 року.

Постановою державного виконавця від 18.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою державноговиконавця від12.03.2021про заміну(доповнення)реєстраційних даних,внесено зміни(доповнення)в автоматизованійсистемі виконавчого провадження №49188572, а саме: замість прізвища « ОСОБА_5 » зазначено прізвище « ОСОБА_6 замість адреси: « АДРЕСА_1 » зазначено адресу « АДРЕСА_2 ».

26.05.2021 постановою державного виконавця Відділу прийнято виконавче провадження №49188572 з примусового виконання виконавчого листа №2-22/2011 про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 2 007 885,89 грн. для подальшого виконання.

16.02.2022 постановою державного виконавця об`єднано виконавчі провадження №49188331, №49188572 у зведене виконавче провадження №68688690.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок, загальною площею 226,8 кв.м. та земельна ділянка за кадастровим номером 0510100000:03:053:0036, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з листом квартального комітету «ПОДІЛЛЯ» № 07 від 28.02.2020 за адресою АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_7 , 1970 року народження. ОСОБА_8 , 1998 року народження - син, ОСОБА_9 , 2000 року народження - донька, ОСОБА_10 , 2010 року народження - син.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг №67659 від 16.09.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем Відділу 28.12.2021 надіслано лист за №20762/2.3-22/3 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №519 від 24.02.2022 року відмовлено Відділу у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_2 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №519 від 24 лютого 2022 року про відмову у надані дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Крім цього, варто зазначити, що реєстрацію місця проживання дитини у житловому будинку здійснено після укладення іпотечного договору та без згоди іпотеко держателя і після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості. Ці обставини вказують на недобросовісність дій ОСОБА_7 , реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_11 , 2010 року народження, саме з метою перешкоджання виконанню рішення суду.

При повторному зверненні державного виконавця щодо надання дозволу на примусовий продаж вищевказаного житлового будинку, рішенням № 2831 від 02.11.2023 року надано повторну відмову в примусовій реалізації житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 .

Просили суд, надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_12 , а саме: житлового будинку,загальною площею 226,8 (кв.м.) в якому зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, вимоги подання підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлялась вчасно та належним чином.

Суд, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

На примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68688690, до складу якого входить виконавче провадження № 49188572 з виконання виконавчого листа №2-22/2011 виданого 18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованість:

1)За кредитним договором № 011/035-08/948/1 від 29.03.2006 р. в розмірі 97 576 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) доларів 31 цент США, що еквівалентно 779 215 (сімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять ) грн. 14 коп. та 46 388 ( сорок шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 29 коп., у тому числі:

- 63 855,61 долар США основної суми кредиту;

- 33 719,70 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 46 388,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

2) За кредитним договором № 011/035-08/948/2 від 07.04.2006 р. в розмірі 20 555 (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 24 центи, що еквівалентно 164 147 (сто шістдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн., 98 коп. та 15 413 (п`ятнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн., 52 коп., в тому числі:

- 13 495,35 доларів США основної суми кредиту;

- 7 059,89 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 15 413,52 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

3) За кредитним договором № 012/03-11/89 від 20.02.2007 р. в розмірі 118 922 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять два) долари США 30 центів, що еквівалентно 949 677 ( дев`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн., 81 коп. та 49 704 (сорок дев`ять тисяч сімсот чотири) грн., 15 коп., в тому числі:

- 77 519,69 доларів США основної суми кредиту;

- 41 402,61 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 49 704,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати у розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять дев`ять) грн.Т.3(а.с.97-100).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 у справі №127/2-22/2011 замінено стягувача згідно виконавчого листа №2-22/2011 від 18.03.2014, з ПАТ Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні №49188572 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Ухвала набрала законної сили 1. 06.2017 року.

Постановою державного виконавця від 18.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (Т.3а.с.101).

Згідно з листом квартального комітету «ПОДІЛЛЯ» № 07 від 28.02.2020 за адресою АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_7 , 1970 року народження. ОСОБА_8 , 1998 року народження - син, ОСОБА_9 , 2000 року народження - донька, ОСОБА_10 , 2010 року народження син (Т.3а.с.102).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №519 від 24.02.2022 року відмовлено Відділу у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_2 , право користування яким має малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.3а.с.109).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №519 від 24 лютого 2022 року про відмову у надані дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (Т.3а.с.110-114).

При повторному зверненні державного виконавця щодо надання дозволу на примусовий продаж вищевказаного житлового будинку, рішенням № 2831 від 02.11.2023 року надано повторну відмову в примусовій реалізації житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 (Т.3 а.с.136-138).

Вирішуючи подання, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 19 Сімейного кодексу України регулює участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Частина шоста цієї статті СК України визначає співвідношення повноважень цього органу та суду, встановлюючи, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Виконавець у виконавчому провадженні відповідно до законодавства України подібними повноваженнями не наділений.

Згідно з ч. 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до ч. 1 ст.405ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно з абзацом 7 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації майна у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Відповідно до пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. Це кореспондує пункту 3 розділу ІІ цієї Інструкції.

Тим самим вказані норми встановлюють необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.10.2021 (справа № 755/12052/19) дійшла висновку, що «…для судових рішень, які передбачають стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлової нерухомості є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього учасника виконавчого провадження щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування.…».

Відтак вищевказаними нормами права не передбачено можливість суду вирішувати питання щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.

Крім цього, до вказаних правовідносин, які носять безспірний характер, не може бути застосовано аналогія закону та права.

Отже, вищезазначені норми чинного законодавства не надають права суду на стадії виконання рішення суду про стягнення боргу на підставі своєї ухвали замінювати (підміняти) дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію житла, в якому зареєстровані діти, оскільки питання щодо порушення прав особи на користування житлом носять ознаки спору.

Таким чином, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіють чи користуються діти, та ухвала суду не може замінювати такий дозвіл органу опіки та піклування.

За вказаних обставин у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.01.2024 року.

СУДДЯ: