Вирок № 116303063, 16.01.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/831/23

1-кп/125/54/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Митки, Жмеринського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.06.2022 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком та певними обов`язками, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.04.2023 близько 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке по периметру огороджене парканом, що належить на праві власності ОСОБА_6 , користувачем якої є її чоловік ОСОБА_7 . В подальшому, вчиняючи незаконні дії, спрямовані на проникнення до житла, ОСОБА_5 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, за допомогою частини металевої арматури, яку знайшов біля будинку, зламав навісний замок, зірвавши його з вхідних дверей житлового будинку, проник в середину помешкання, де в подальшому залишився на ночівлю, тим самим порушив недоторканість житла, що захищається законом. Приблизно о 05:00 год. 20.04.2023 ОСОБА_5 виявлено в приміщенні вказаного житлового будинку, в який він попередньо незаконно проник, його користувачем ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_5 05.06.2023 о 19 годині 26 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Жмеринського району Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та востаннє продовжений на підставі указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, вирішив здійснити крадіжку товарів із вище вказаного супермаркету.

Так, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку магазину, де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 1 пляшку горілки торгової марки «Zubrowka» Biala, об`ємом 1,0 л, міцністю 40%, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3539-3840/23-21 від 20.06.2023 становить 179, 16 грн. (сто сімдесят дев`ять грн. 16 коп.), 2 пляшки горілки торгової марки «Хлібний Дар» Українська особлива, об`ємом 0,5 л., міцністю 40%, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3539-3840/23-21 від 20.06.2023, становить 185,80 грн. (сто вісімдесят п`ять грн. 80 коп.), заховавши їх під верхній одяг, у який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 не розрахувавшись, одразу пройшов повз касову зону магазину та разом з викраденим вийшов із магазину, після чого зник у невідомому напрямку, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 464, 96 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 96 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 06.06.2023 о 18 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар Жмеринського району Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та востаннє продовжений на підставі указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення товарів із вище вказаного супермаркету. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку магазину, де умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 1 пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар» «PREMIUM VODKA» асортиментного ряду «Класична» міцністю 40%, ємністю 1 літр, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3735-3736/23-21 від 22.06.2023, становить 225, 18 грн. (двісті двадцять п`ять грн., 18 коп.), 1 пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар» «PREMIUM VODKA» асортиментного ряду «Пшенична» міцністю 40%, ємністю 1 літр, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3735-3736/23-21 від 22.06.2023, становить 238, 19 грн. (двісті тридцять вісім грн., 19 коп.), та 1 пляшку горілки марки «Хортиця» асортиментного ряду «Класична» міцністю 40%, ємністю 0,7 літр, заховавши їх під верхній одяг, у який був одягнений. Після чого, ОСОБА_8 , не розрахувавшись пройшов повз касову зону, вийшов з магазину та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 616, 82 грн. (шістсот шістнадцять грн. 82 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини незаконного проникнення ОСОБА_5 до його будинку. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, при обрані покарання просив суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ Науково-виробниче підприємство «Аргон» ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю підтвердила обставини вчинення ОСОБА_8 крадіжок з магазину, при обрані покарання поклалася на думку суду.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

1. По епізоду незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 :

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2023;

-протоколом огляду місця події від 20.04.2023;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 20.04.2023;

-інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330295171 від 26.04.2023 та Довідкою КП «Барське юро технічної інвентаризації» № 69 від 26.04.2023, щодо власності на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , користувачем якого є її чоловік ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2023;

-протоколом огляду предмету від 24.04.2023;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 24.04.2023.

2. По епізоду крадіжки 05.06.2023 з супермаркету «Грош 20» :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2023;

-заявою ОСОБА_8 від 07.06.2023 про добровільну видачу викраденої з магазину пляшки горілки;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2023;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 06.06.2023;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 15.06.2023;

-протоколом огляду від 16.06.2023;

-відтвореним у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Грош 20».

3. По епізоду крадіжки 06.06.2023 з супермаркету «Грош 20»:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2023;

-протоколом огляду місця події від 15.06.2023;

-протоколом огляду місця події від 18.06.2023;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 16.06.2023.

-відтвореним у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Грош 20».

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи та за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, вчинив злочин під час іспитового строку, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

По кримінальному провадженню проводилися судова товарознавча експертиза № 3735-3736/23-21 від 22.06.2023 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої склала 447,96 грн, та судова товарознавча експертиза № 3839-3840/23-21 від 20.06.2023 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої складає 955,92 грн. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 1 403,88 грн., а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді трьох років обмеження волі.

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.06.2022 та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2023 на 1 скляну пляшку місткістю 1 літр з-під горілки з етикеткою HLIBNY DAR PREMIUM VODKA КЛАСИЧНА 40%, яка менше половини наповнена прозорою рідиною з характерним запахом горілки, яка поміщена до спеціального пакета Національна поліція України №WAR 1500961, та передана на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.

Речовий доказ : 1 скляну пляшку місткістю 1 літр з-під горілки з етикеткою HLIBNY DAR PREMIUM VODKA КЛАСИЧНА 40%, яка менше половини наповнена прозорою рідиною з характерним запахом горілки, яка поміщена до спеціального пакета Національна поліція України №WAR 1500961, та передана на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 403,88 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: