Ухвала суду № 116302467, 15.01.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5502/23

Провадження № 1-кс/216/122/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42023041330000232 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, надала згоду ОСОБА_5 медичному реєстратору Саксаганської міжрайонної МСЕК комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизиДніпропетровської обласноїради (даліза текстомКЗ «ОКЦМСЕ «ДОР») наздійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, після чого ОСОБА_5 06 жовтня 2022 року, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. для передачі їх ОСОБА_4 , яка є лікарем-невропатологом Металургійної міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР», за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме лікарів Міжрайонної МСЕК КЗ «ОКЦ МСЕ «ДОР» для безперешкодного оформлення групи інвалідності ОСОБА_6 , що в подальшому стає підставою для ухилення від мобілізації, виплати одноразової грошової компенсації та безперешкодного виїзду за кордон.

У вказаному кримінальному провадженні 04.01.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI1: НОМЕР_1 з а/н НОМЕР_2 , два бланки «Рецепт» незаповнені з печатками КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР та печаткою лікаря ОСОБА_4 , грошові кошти: у сумі 3000 грн. (3 купюри по 1000грн.), 1200 євро (2 купюри по 500 євро, 2 купюри по 100 євро), 2430 доларів США (17 купюр по 100 доларів зразка по типу 2017 року, 6 купюр по 100 доларів зразка 1996, 2003, 2006 р.).

Враховуючи той факт, що вказані об`єкти відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, 04.01.2024 постановою слідчого мобільний телефон, два бланки «Рецепт», вказані грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI1: НОМЕР_1 з а/н НОМЕР_2 , два бланки «Рецепт» незаповнені з печатками КНП «Криворізька міська лікарня № 3» КМР та печаткою лікаря ОСОБА_4 , грошові кошти: у сумі 3000 грн. (3 купюри по 1000 грн.), 1200 євро (2 купюри по 500 євро, 2 купюри по 100 євро), 2430 доларів США (17 купюр по 100 доларів зразка по типу 2017 року, 6 купюр по 100 доларів зразка 1996, 2003, 2006 р.) можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям ст.98КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

В свою чергу без вилучення вищевказаного майна та накладення на нього арешту, неможливо провести в повній мірі досудове розслідування, так як наразі виникає необхідність у проведення досліджень, судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з майном, яке було вилучено під час проведення обшуку.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав визначених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував щодо його задоволення, оскільки в серпні 2023 року в ОСОБА_4 був проведений обшук в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон, а мобільний телефон «iPhone 14» придбаний пізніше і не має відношення до часу інкримінованих подій та не може містити докази обставин, що були раніше. Вилучені грошові кошти в іноземній валюті, а неправомірна вигода інкримінована в сумі 9000 грн. Дані кошти набуті після інкримінованих подій та є сімейними заощадженнями. На підставі чого просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023041330000232 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03 січня 2024 року прокурору надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 04 січня 2024 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 був проведений обшук в період часу з 08.45 години до 11.46 години, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14», IMEI1: НОМЕР_1 з а/н НОМЕР_2 , два бланки «Рецепт» незаповнені з печатками КНП«Криворізька міська лікарня № 3» КМР та печаткою лікаря ОСОБА_4 , грошові кошти: у сумі 3000 грн. (3 купюри по 1000грн.), 1200 євро (2 купюри по 500 євро, 2 купюри по 100 євро), 2430 доларів США (17 купюр по 100 доларів зразка по типу 2017 року, 6 купюр по 100 доларів зразка 1996, 2003, 2006 р.).

Постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 04.01.2024 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42023041330000232 від 18.08.2023 року.

Клопотання прокурора обґрунтовано метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимогст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи викладене та доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено, що вилучені 04 січня 2024 року під час обшуку предмети можуть містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження та бути використані як доказ.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не зазначено інформації щодо індивідуальних ознак грошових купюр, так не вказано серійні номери, номінал купюр та їх кількість, а також не зазначено індивідуальних ознак документів, які були вилучені під час обшуку.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42023041330000232 від 18.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1