Ухвала суду № 116302307, 15.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13015/23

№ 1-кп/183/1181/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду клопотанняпро продовженнястроку застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,заявленого укримінальному провадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12023041350001063 від 13.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянка України, не працює, з базовою середньою освітою, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 15.01.2024 р. Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченій у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 в період з серпня по жовтень 2023 р. вчинила 27 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

25 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

27 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України.

02 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.11.2023 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2023.

723.11.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме допитами потерпілих та представників потерпілих, оглядами предметів, допитами свідків, які додаються до клопотання.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима та відносно якої направлені обвинувальні акти: 15.12.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України (на даний час рішення не прийнято), 15.03.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України (на даний час рішення не прийнято). Крім того, 24.10.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України засуджена до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки (вирок не набрав законної сили).

Вищевикладене свідчить про те, що остання розуміючи вагомість своєї належної законослухняної поведінки в суспільстві на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, у тому числі, тяжких злочинів.

Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому обвинувачується остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до обвинувального акту від 22.11.2023 р. ОСОБА_5 в період з серпня по жовтень 2023 р. вчинила 27 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 р. щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 (включно) листопада 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 р. застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 22 (включно) січня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду; здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, санкціями яких передбачене покарання, в тому числі, і у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченої вчинити інші кримінальні правопорушення суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (останній раз вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 р.) та знову обвинувачується у вчиненні 27 епізодів діянь в яких маються ознаки кримінальних правопорушень.

Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про її високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченої та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах суд вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченої.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. (3028 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання від15.01.2024р.прокурора Новомосковськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_6 про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_5 заявленогоу кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньзаявленого укримінальному провадженні№ 12023041350001063 від 13.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 (включно) березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 16 січня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1