Ухвала суду № 116301664, 11.01.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21588/21

Провадження №: 2/755/483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника відповідача - адвоката Проц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, зазначену справу було прийнято до провадження судді після повторного автоматизованого розподілу, на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від № 204 від 28 квітня 2023 року та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

Разом з тим, на виконання вказаної ухвали суду від Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 16 листопада 2023 року №СЕ-19/118-23/10408-АВ, складений за результатами проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати додаткові докази у справі: у ТОВ "АВТ Баварія Київ" інформацію про те, де знаходяться деталі, які були замінені на автомобілі марки "BMW", моделі "Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=1995 см3 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтував тим, що стороною відповідача надана заява від 03 липня 2023 року про повернення відповідачу замінених деталей у вказаному автомобілі, що були замінені під час його ремонту. Разом з тим, відповідач не має інформації у кого на даний час перебувають замінені деталі, з`ясування чого, з урахуванням заяви відповідача, є необхідним у разі ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача сум страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представники третіх осіб в судове засідання не заявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що позивач звернувся до суду із даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, виплачену потерпілій особі в наслідок настання страхового випадку.

За Актом виконаних робіт № DBL00002188 від 07 березня 2021 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» здійснило ремонт транспортного засобу "BMW", моделі "Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , загальний розмір відновлювальних робіт склав 294 913,36 грн.

Стороною відповідача у заяві від 03 липня 2023 року (як додаток до відзиву на позовну заяву) зазначено, що у разі задоволення позову, необхідно зобов`язати позивача передати у власність відповідачу всі деталі, що були замінені під час ремонту транспортного засобу ВМW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначених документів має значення для подальшого встановлення суттєвих обставин справи та ухвалення законного рішення у справі, а тому заява представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст. ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Проц А.В.про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Витребувати у ТОВ "АВТ Баварія Київ" інформацію про те, де знаходяться деталі, які були замінені під час проведення ремонтних робіт відповідно до Акту виконаних робіт № DBL00002188 від 07 березня 2021 року на автомобілі марки "BMW", моделі "Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна V=1995 см3 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк