Ухвала суду № 116296713, 15.01.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання витребування доказів

15 січня 2024 року справа № 520/36266/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Київського районного суду м. Харкова (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації) про 1) визнання протиправною бездіяльності Київського районного суду м. Харкова за запитом ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року; 2) зобов`язання Київського районного суду м. Харкова надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року, -

встановив:

Спір склався з приводи незгоди заявника із управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень, яким на думку заявника є протиправна бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді за запитом ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою від 15.12.2023 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 263 КАС України, а відповідача зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: матеріали звернення заявника від 27.11.2023р.; докази про розгляд звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023р.; докази про те у порядку якого із указаних у зверненні від 27.11.2023р. законів України було розглянуто звернення заявника від 27.11.2023р.; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень положенням ч.2 ст.2 КАС України тощо.

Утім, станом на 15.01.2024 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2023р. у справі №520/36266/23 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Київського районного суду м. Харкова матеріали звернення заявника від 27.11.2023р.; докази про розгляд звернення ОСОБА_1 від 27.11.2023р.; докази про те, у порядку якого із указаних у зверненні від 27.11.2023р. законів України було розглянуто звернення заявника від 27.11.2023р.; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень положенням ч.2 ст.2 КАС України.

2.Копії даної ухвали направити з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

3.Зобов`язати подати докази до суду протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали засобами поштового зв`язку, електронної пошти або за допомогою функціоналу Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

4.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко