Ухвала суду № 116295349, 15.01.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11505/23

УХВАЛА

15 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 09.01.2024 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення додаткової винагороди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/11505/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 гривень, починаючи з 24.02.2022; зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 гривень, починаючи з 24.02.2022; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

09.01.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №420/11505/23 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., у період з 19.07.2022 по 20.01.2023 враховуючи вимоги редакції постанови КМУ №168, які діяли у вищезазначений період.

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/11505/23, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 09.01.2024 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра