Ухвала суду № 116289269, 15.01.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7292/23

Провадження № 2/0274/1691/23

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.01.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань Рудич М.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

18.10.2023 позивач - Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 36 086,46 грн., посилаючись на те, що відповідачка не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін ( а.с.20-21).

Від представника позивача 30.11.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Відповідачка, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 206, 211,247, 255,258-261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства"Бердичівтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя : Т.М.Вдовиченко