Ухвала суду № 116288002, 15.01.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2024Справа № 910/5122/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

про стягнення 123 214,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (далі - відповідач) про стягнення 123 214,33 грн, з яких 98 000,00 грн страхового відшкодування, 21 076,71 грн пені, 2 873,02 грн інфляційних втрат та 1 264,60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

01.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.05.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що попри наявність відповіді на відзив та заперечень, відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив.

За приписами частин 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведене дає підстави для висновку, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому такий строк може бути продовжений судом як за заявою учасника справи, так і з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що відповідачем було підготовлено відзив на позовну заяву, який з невідомих причин не отримано судом, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права на доступ до суду, яке включає право мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами, у редакції, що була надіслана позивачу.

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" строк для подачі відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай