Ухвала суду № 116286324, 09.01.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11565/21

Провадження № 4-с/522/8/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника адвоката Калинич Мар`яни Іллічни про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11565/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11565/21 скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. задоволено. Визнано неправомірною постанову від 26.09.2023, винесену Начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою В.В. про утворення виконавчої групи в межах виконавчого провадження № 72514739. Скасовано постанову від 26.09.2023, винесену Начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахою В.В. про утворення виконавчої групи в межах виконавчого провадження № 72514739.

11.12.2023 представник скаржника адвокат Калинич М.І. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 522/11565/21 шляхом стягнення з Начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн. Заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу представником скаржника адвоката Власюк К.П. було подано до суду під час розгляду скарги 30.10.2023.

Ухвалою суду від 26.12.2023 заяву представника скаржника адвоката Калинич М.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11565/21 прийнято до розгляду.

01.01.2024 від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

08.01.2024 від начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. надійшли заперечення проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, у яких він зазначає про недоведеність понесених скаржником витрат на правничу допомогу адвоката та їх надмірний розмір.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як, зокрема розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. в своїх запереченнях зауважує, що матеріали заяви не містять документів, які б свідчили про оплату наданих послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу та вважає, що розмір витрат у сумі 25 000,00 грн є завищеним, нерозумним та надмірним.

Відповідно до Постанови ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться: договір № 2022/9 від 29.04.2022 про надання правничої допомоги, укладений між АБ «Сімейний адвокат Катерина Власюк» та ОСОБА_1 . Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 1366442 від 23.10.2023, виданий АБ «Сімейний адвокат Катерина Власюк» адвокату Калинич М.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Приморському районному суді м. Одеси; додатки № 1 та № 3 до договору № 2022/9 про надання правової допомоги від 29.04.2022; акт приймання-передачі наданих послуг до договору № 2022/9 про надання правової (правничої) допомоги від 29.04.2022; платіжна інструкція № @2PL919887 від 13.10.2023 на суму 15 000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг) до договору № 2022/9 про надання правової (правничої) допомоги від 29.04.2022.

Додатком № 3 сторони договору погодили, що вартість послуг адвоката становить 25 000,00 грн, 15 000,00 грн ОСОБА_1 сплачує до винесення судового рішення у справі, а решту - 10 000,00 грн - після винесення рішення та компенсації витрат на правову допомогу.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2023 вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами та їх підготовка для подачі до суду, підготовка та подача до суду заяви про участь у справі в режимі відеоконференції, підготовка та подача до суду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, написання та відправлення до суду письмових пояснень та участь у 4 судових засіданнях.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що для оскарження рішення державного виконавця адвокату не потрібно опрацювання великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, виконані адвокатом роботи для кваліфікованого юриста не передбачають складності та витрати значної кількості часу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове відшкодування скаржнику витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню не з начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В., як просить представник скаржника, а з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Калинич Мар`яни Іллічни про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11565/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 на рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи Вадима Володимировича задовольнити частково.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткову ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024.

Суддя І.А. Павлик