Ухвала суду № 116285291, 05.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7874/23

Провадження № 2/686/975/24

УХВАЛА

5 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 16 на вул.Водопровідній «Ковчег» про визнання недійсним договору,

встановив:

Після апеляційногоперегляду нарозгляд суддіПавловської А.А.надійшла вищевказана цивільнасправа,у якійзаявою від27.12.2023позивачем заявленовідвід суддіПавловській А.А.Позивач мотивуєзаяву провідвід тим,що в їїпровадження вжезнаходилася справа№686/12410/21,в якійпозивачка єстороною,і судомбуло ухваленощодо неїнеобґрунтоване рішення.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки пряма чи побічна заінтересованість судді у розгляді справи відсутня, а інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у справі не встановлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Павловській А.А., необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді, що вирішуватиме заяву про відвід, у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя