Ухвала суду № 116284885, 09.01.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6720/23

н/п 1-кп/766/1172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про призначення справи до судового розгляду а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023231040001594 від 27.07.2023 року за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Херсон, Херсонської області, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.10.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області 25.09.2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023231040001594 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК Українинемає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, так як ризики, передбаченіст. 177 КПК Українивстановлені раніше судом при обранні йому запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, в зв`язку з чим до обвинуваченого неможливо застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту заперечувала, посилаючись на те, що заявлені прокурорм ризик не доведені, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та, в разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Крім того, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого не прийнято, свідки та потерпілі підлягають безпосередньому допиту судом та суд має дослідити докази у справі, вважаю, що в даному випадку існує ризик можливого незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показань в суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення зокрема умисних злочинів проти власності, щодо нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 було звільнено під заставу із покладенням відповідних обов`язків, що також підкреслює наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема умисних правопорушень проти власності ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Із урахуванням викладенного, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні йому запобіжного заходу в ході досудового слідства не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих по справі, які підлягають безпосередньому допиту в суді та наразі не допитані, з метою зміни ними показань.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на що підстави щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, про що вказувала сторона захисту, наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 176-178, 183, 331,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023231040001594 від 27.07.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 17.01.2024 об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру.

Здійснювати судовий розгляд одноособово головуючим суддею.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2024рокувключно що не більше ніж 60 днів з моменту прийняття рішення.

Ухвала в часині продовження строку дії запобіжного заходу припиняє свою дію 09.03.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, що перебуває під вартою у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвал

СуддяОСОБА_1