Постанова № 116281024, 15.01.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13834/23

№ 3/183/459/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТ «ОАЗІС-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником СТ «ОАЗІС-2», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку згідно з податкової декларації з плати за землю на 2022 рік за N9033816388 від 17.02.2022 за червень-липень 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року та 30.08.2022 року, сума заборгованості склала 91,72 грн, яка сплачена 30.09.2022 року; за грудень 2022 року по терміну сплати 30.01.2023 року, сума заборгованості склала 88,70 грн та сплачена 22.02.2023 року; податкової декларації з плати за землю на 2023 рік за N9026494407 від 16.02.2023 року за червень 2023 року по терміну сплати 31.07.2023 року, сума заборгованості склала 46,58 грн та сплачена 11.08.2023 року; за вересень 2023 року по терміну сплати 30.10.2023 року, сума заборгованості склала 25,52 грн та сплачена 16.11.2023 року. Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 №2322-IV зі змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість сплачена в повному обсязі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол N47264/04-36-04-09/38504042 про адміністративне правопорушення від 18.12.2023р., копію акту від 13.12.2023 року.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив прапорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , усвідомлює протиправність своєї поведінки, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також, те що зазначене адміністративне правопорушення вчинене ним вперше, суд бере до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують її, оцінивши в сукупності докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст.22 КУпАП України, тобто звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що на думку суду, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 22, 245, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛила В.М.