Постанова № 116280146, 12.01.2024, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/8/24

Справа № 470/866/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 14 год 55 хв по вул. Спартака в смт.Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "ВАЗ 2105", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався з гори, внаслідок чого транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з опорою ЛЕП та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що коли він того дня розпочав рух свого транспортного засобу, який стояв на узбіччі проїжджої частини по вул. Спартака в смт. Березнегувате і вже був на смузі зустрічного руху, то почув, а згодом і побачив, як з гори їде інший автомобіль і різко гальмує, в зв`язку з чим він зупинився, однак вказаний автомобіль, рухаючись по своїй смузі, здійснив зіткнення із опорою лінії електропередач та отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди він, до приїзду працівників поліції, свій транспортний засобів прибрав на узбіччя проїзної частини.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 260348 від 26 грудня 2023 року. (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.5). та поясненням потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він на своєму автомобілі ВАЗ 2105 з причепом рухався по вул. Спартака в смт. Березнегувате, та коли спускався з гори, побачив автомобіль ВАЗ 2109, який не надавши йому переваги у русі, виїхав на проїжджу частину з прилеглої до дороги території, в зв`язку з чим він вимушений був різко гальмувати, в результаті чого його автомобіль віднесло на узбіччя та він зіштовхнувся з опорою лінії електропередач. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальність за вчинене.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р UA698999980313161206000014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. А. Луста