Ухвала суду № 116278769, 11.01.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9270/23

н/п 6/953/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2023 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» Вакуленко В. М. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2-5602/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-5602/10/17. Зазначила, що на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54605679 з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-5602/10/17. Вказала, що 14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір № 1404 ДГФ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до боржника за кредитним договором № CL-704/089/2008UAH від 01 липня 2008 року. З огляду на викладені обставини просила суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5602/10/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду у судовому засіданні.

21 грудня 2023 року на адресу суду від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І. надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП № 54605679.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Вакуленко В. М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника.

Представник стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованоїособи СалтівськогоВДВС умісті ХарковіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року у розмірі 270316,35 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ПАТ «ОТП Банк» привести кредитний договір № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року у відповідність до вимог законодавства України та встановити розмір і валюту кредиту у державній грошовій одиниці України (гривні) станом на дату його підписання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2011 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року залишено без змін.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року набрало законної сили 01 березня 2011 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив, що 14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 1404 ДГФ, за умовами якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язався відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прави вимоги.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилався на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-5602/10/17.

Однак, як слідує з матеріалів цивільної справи № 2-5602/10 постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про зобов`язання привести кредитний договір у відповідність до вимог законодавства та встановити валюту кредиту у гривні.

Вивчивши наданізаявником дозаяви прозаміну сторонивиконавчого провадженнядокази,суд встановив,що заявникне надавсуду належнихта достовірнихдоказів того,що ТОВ«ФК «Довірата Гарантія»отримало від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року, яке в подальшому відступило ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору факторингу № 1404 ДГФ від 14 квітня 2022 року, з огляду на те, що ухвала суду від 11 вересня 2019 року, якою замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-5602/10/17, скасована у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2-5602/10, оскільки заявник не довів належними доказами факт передачі ПАТ «ОТП Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 704/089/2008 від 01 липня 2008 року, яке у подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 січня 2024 року.

Суддя С.В.Демченко