Рішення № 116276782, 15.01.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17591/23

2/760/3682/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Мех В.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 576, 72 гр.

Посилається в позові на те, що 25 серпня 2021 року після здійсненння ідентифікації відповідач звернувся до банку та підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Підпис відповідачем здійснено на планшеті відповідно до вимог постанови НБУ №151 від 13 грудня 2019 року « Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу`Миттєва розстрочка.Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 31 січня 2022 року підписав Паспорт кредиту за допомого ОТП пароля.

Додатково відповідачем за допомогою ОТП пароля підписаний графік кредиту.

Відповідно до умов договору з відповідачем було погоджено розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку в розмірі 2.9%, кількість та розмір платежів та їх періодичність.

За умовами договору платежі мали здійснюватися щомісяця рівними частинами згідно Графіку.

В порушення умов договору відповідач не надав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, у в`яхку з чим станом на 01 травня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 39576. 72 гр., яка складається з:

- 39 540, 08 гр. -заборгованість за тілом кредиту;

- 36, 64 гр. - заборгованість за відсотками;

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована 02 серпня 2023 року в канцелярії суду та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду 22 вересня 2023 року з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 червня 2021 року в справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції.

Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі з копією позову та додатками до нього направлялася відповідачу за вказаною ним у кредитному договорі адресою.

Його адреса реєстрації, зазначена в договорі, підтверджується і Інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання з питань реєстрації місця проживання/місця перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації.

Розшук учасників справи не віднесено до повноважень суду і такі можливості у суду відсутні.

Не дивлячись на те, що вказана ухвала стосується позивача в справі, суд вважає виконаним судом обов`язок, врегульований цивільним процесуальним законодавством, при прийнятті справи до провадження суду та відкриття провадження в ній.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року відповідач звернувся до банку та після здійсненння ідентифікації підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Підпис відповідачем здійснено на планшеті відповідно до вимог постанови НБУ №151 від 13 грудня 2019 року « Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

31 січня 2022 року між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав послугу »Миттєва розстрочка.Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту за допомого ОТП пароля.

Додатково відповідачем за допомогою ОТП пароля підписаний графік кредиту.

Відповідно до умов договору з відповідачем було погоджено крозмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку в розмірі 2.9%, кількість та розмір платежів та їх періодичність.

За умовами договору платежі мали здійснюватися щомісяця рівними частинами згідно Графіку.

В порушення умов договору відповідач не надав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`яку з чим станом на 01 травня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 39576. 72 гр., яка складається з:

- 39 540, 08 гр. -заборгованість за тілом кредиту;

- 36, 64 гр. - заборгованість за відсотками;

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов договору, погоджених з банком при його укладенні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 684, 00 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 207, 509, 526, 530, 610, 632, 633, 634, 638, 1048, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 39 576, 72 гр. заборгованості та 2 684, 00 гр. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва