Ухвала суду № 116276735, 02.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14165/23

2/760/8431/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» про залучення правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 26 липня 2023 року позивачем надано до суду засвідчені в установленому чинним законодавством порядку копії оспорюваного виконавчого напису та договору на підставі якого вчинено виконавчий напис, а також надати докази сплати судового збору.

27 липня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

27 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» в особі директора Растівського Є. В. подано до суду заяву про залучення правонаступника відповідача, посилаючись на те, що 06 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 06062023-1, відповідно до якого права вимоги за договором № 200305394 від 15 липня 2015 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-плюс», найменування якого 05 липня 2023 року змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул».

З огляду на викладене, просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул».

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, судом встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом від 13 січня 2022 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 735 стягується заборгованість за договором № 200366077 від 23 жовтня 2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

В той час як згідно з доданими до заяви про залучення правонаступника відповідача: договором про відступлення прав вимоги № 06062023-1 від 06 червня 2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрглобал-плюс» (перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», Акту приймання-передачі реєстру боржників до договору та додатку № 1 до вказаного договору до нового кредитора перейшло право вимоги за договором № 2003505394 від 15 липня 2015 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та залучення в якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», оскільки матеріали заяви не містять належних доказів набуття новим кредитором права вимоги за кредитними договором, за яким здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 735 від 12 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 512 ЦК України, статтями 55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» про залучення правонаступника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна