Вирок № 116275495, 15.01.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1943/22

Провадження № 1-кп/535/28/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221230000760 від 13.08.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Інкам -Білдінг» на посаді виконавця робіт, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

УСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено воєнний стан.

Відповідно до абзацу 3,4 п.1 ч.20 Постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів.

Відповідно до абзацу 2 ч.9 Постанови Кабінету міністрів України від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа для проведення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено або які становлять загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, придбав ніж, після чого, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню металевого ножу, а саме перевозив в салоні свого автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 12.08.2022 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем - марки «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до блокпосту розміщеному по вулиці Малоданилівський Шлях, в смт. Мала Данилівка, Харківського району Харківської області у напрямку руху з м.Харків до смт. Мала Данилівка, де під час огляду співробітниками СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області, в салоні автомобіля, на підлозі, за водійським сидінням, виявлено металевий ніж, який у подальшому було вилучено слідчим СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області.

Згідно з висновком судової криміналістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» №СЕ-19/121-22/10615-ХЗ від 22.08.2022, наданий на дослідження предмет, вилучений 12.08.2022 відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучо-рублячої дії, виготовлений саморобним способом за типом ножів для виживання.

Таким чином, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання,

обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 662 від 21.08.1998, маючи на меті незаконне носіння холодної зброї, здійснював дії по переміщенню та транспортуванню металевого ножу, а саме перевозив в своєму автомобілі марки «SUBARU OUTBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України ОСОБА_4 показав, що 12.08.2022 року він рухався на своєму автомобілі у напрямку руху з м.Харків разом з другом ОСОБА_6 з метою забрати особисті речі у смт.Мала Данилівка. Перед поїздкою він з ОСОБА_6 переклали всі речі, які були у багажнику автомобіля, у салон. На блокпосту розміщеному по вулиці Малоданилівський Шлях, в смт.Мала Данилівка, Харківського району Харківської області його зупинили для перевірки документів і салону автомобіля. ОСОБА_4 показав документи, сказав, що заборонених речей не має, відкрив багажник, а потім салон автомобіля. Військовий запитав: « Що у сумці?» ОСОБА_4 відкрив сумку, яка лежала на підлозі за водійським сидінням, і побачив у ній ніж та повідомив, що ніж не його і такого він ніколи не бачив. Сумка була чорного кольору, пародовгувата, в якій він зберігав ключі та інші інструменти. Співробітник прикордонної служби завірив його, що це не значний проступок, треба лише вказати на те, що ніж належить йому, ніж вилучать і знищать та ні до якої відповідальності за це він притягнутий не буде. Потім запросили працівників поліції, які оглянули ніж і сказали, що потрібно викликати СОГ. Потім прибув слідчий, який вилучив ніж. При цьому були присутні поняті і здійснювалася відеозйомка.

Раніше ОСОБА_4 у січні 2022 дав цю сумку, в якій він зберігав інструменти, своєму тестеві ОСОБА_7 , а забрав її лише у травні 2022 року і возив її у багажнику автомобіля до 12.08.2022, не підозрюючи, що в ній знаходиться ніж, який туди поклав ОСОБА_7 . У цей день сумку він переклав до салону автомобіля, щоб звільнити місце для речей, які збирався перевозити у м. Полтаву. За весь цей час він у сумку не заглядав, та про наявність ножа не знав.

При огляді автомобіля ОСОБА_4 , як і радив йому прикордонник, не заперечував належності йому ножа, вів себе спокійно, понадіявшись, що подальшого розвитку ситуація не матиме. Однак військові тиснули на нього, погрожуючи, що якщо він цього не скаже, у нього вилучать автомобіль.

Після цих подій він приїхав до вітчима своєї дружини - ОСОБА_7 , від якого дізнався, що останній із своєї розгубленості поклав у сумку із інструментами, належну ОСОБА_4 , ніж, який раніше знайшов.

Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованому йому злочині, його вина в скоєнні злочину, передбачена ч.2 ст.263 КК України при викладених у даному вироку обставинах, знайшла своє повне підтвердження у поясненнях свідків, а також з інших безпосередньо досліджених судом доказах сторони обвинувачення відповідно до ст.ст.22,349 КПК України , які суд вважає належними та допустимими:

- Рапортом ст. інспектора відділу поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12.08.2022 року, згідно якого 12.08.2022 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6561 від 12.08.2022 року, як виявлення Б/П зброї (а.с.9);

- Заявою ОСОБА_4 від 12.08.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції металевого предмету зовні схожого на ніж (а.с.10);

- Протоколом невідкладного огляду місця події від 12.08.2022 року з фототаблицями, за адресою блокпост смт Мала Данилівка Харківського району Харківської області, в ході якого з автомобіля марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору було виявлено в середині автомобіля на підлозі за водійським сидінням сумку чорного кольору з інструментами та особистими речами, в середині якої знаходився ніж, зовні схожий на холодну зброю з дерев`яною ручою загальним розміром 42 см., який було вилучено (а.с.11-16);

- Відеозаписом огляду місця події від 12.08.2022 року на блокпосту в смт Мала Данилівка, за фактом вилучення ножа у гр. ОСОБА_4 (а.с.17);

- Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) (а.с.23-24);

- Висновком експерта № СЕ-19/121-22/10615-ХЗ від 22.08.2022 року з фототаблицями, згідно з якої наданий на дослідження ніж відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучої-рублячої дії, виготовленого саморобним способом за типом ножів для виживання (а.с.41-44);

- Довідкою про витрати на проведення криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №12022221230000760, згідно з якою витратити проведення експертизи становлять 755,12 грн. (а.с.45);

- Постановою про визнання речових доказів від 10.10.2022 року- металевого предмета-ножа (а.с.72);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2022 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому ножів не впізнає ножа, який знаходився у його власності(а.с.86-88);

- Відеозаписом до протоколу пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 (а.с.89);

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2022 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених йому ножів впізнав ніж під №3, яким володів з 2021 року, коли знайшов його під час риболовлі(а.с.91-94);

- Відеозаписом до протоколу пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 (а.с.95);

- Протоколом огляду предметів від 18.10.2022 року- відеофайлу з зображенням слідчої дії- пред`явлення предметів для впізнання свідку ОСОБА_7 (а.с.97-99);

- Протоколом огляду предметів від 20.10.2022 року- відеофайлу з зображенням слідчої дії- огляду автомобіля і вилучення ножа (а.с.110-115);

- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.08.2022 року ( а.с.46-48).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є вітчимом дружини ОСОБА_4 . У серпні 2021 року на березі ставка, неподалік від місця мешкання він знайшов ніж, який приніс додому, де загорнув у ганчірку та зберігав у сараї. У січні 2022 року він у своєму домоволодінні ремонтував систему опалення, для чого попросив інструменти у свого зятя - ОСОБА_4 , який дістав ключі з машини. Після ремонту ОСОБА_7 склав ключі у сумку ОСОБА_4 разом з тим ножем та залишив у сараї. У травні 2022 року ОСОБА_4 приїхав до нього і ОСОБА_7 поклав сумку з інструментами та ножем у багажник автомобіля ОСОБА_4 . У середині серпня ОСОБА_4 повідомив , що цей ніж був вилучений у нього при огляді його автомобіля на блокпості у Дергачах. Ніж був довжиною приблизно 40 см., з широким лезом з товстого металу з зазубринами. Сумка ОСОБА_4 , в якій знаходились інструменти і в яку він поклав знайдений ніж була червоного кольору, продовгуватої форми.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що усередині серпня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти у перевезенні речей з смт Мала Данилівка. На блокпосту розміщеному в смт Мала Данилівка автомобіль зупинили військові і при огляді автомобіля виявили в салоні на підлозі за водійським сидінням чорну синтетичну сумку для зберігання інструментів, яку військовий запропонував відкрити. В сумці знаходився великий ніж, ключі та інструменти. ОСОБА_4 виявив здивування, розгубленість після того, як було знайдено у його сумці ніж. Вказана сумка спочатку лежала в багажнику автомобіля, але коли свідок і ОСОБА_4 готували автомобіль до перевезення речей, звільнили багажник і свідок переклав її в салон на підлогу за водійським сидінням. Військові запросили поліцейських, які також були на блокпосту, а ті викликали СОГ. Слідчі приїхали через 2-2,5 год. За цей час ОСОБА_4 з військовими відходили від автомобіля, розмовляли про ніж. Свідок чув, що слідчим ОСОБА_4 говорив, що це його ніж. Після цих подій ОСОБА_4 розповів йому, що військові запевнили його , що кожного дня вони виявляють багато таких предметів і він повинен сказати, що ніж його, але в дійсності йому не належить. Потім, пізніше розповів йому, що цей ніж у сумку із інструментами випадково поклав ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - працівник патрульної служби поліції ХРУП №3, у судовому засіданні показав, що пам`ятає, що 12.08.2022 року на блокпосту був зупинений автомобіль ОСОБА_4 , В машині знаходилось двоє людей. На запитання чи є в автомобілі заборонені речі, ОСОБА_4 відповів, що є ніж у сумці на задньому сидінні у салоні. Гмиря дістав із чорної сумки, яка знаходилась або на задньому сидінні, або на полу, ніж довжиною приблизно 30 см. зі сталі. При цьому сказав, що забув його викласти. У сумці були ще різні речі і предмети. Потім була викликана СОГ, яка здійснювала огляд автомобіля. ОСОБА_4 розповідав та показував усе слідчому сам, добровільно, тиску на нього ніхто не здійснював. На блокпосту були ще і прикордонники.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 працівник патрульної служби поліції ХРУП №3, суду показав, що12.08.2022 року на блокпосту був зупинений автомобіль ОСОБА_4 , «SUBARU» в якому виявлена чорна сумка в якій знаходився великий ніж схожий на холодну зброю. Водій дуже нервував і це викликало підозру. Потім була викликана СОГ. Слідчим ОСОБА_4 пояснював, що ніж забув викласти, а як він потрапив у сумку - не пояснював. В результаті огляду в автомобілі було вилучено ніж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він з дружиною влітку 2022 року був запрошений слідчим у якості понятих при огляді автомобіля ОСОБА_4 на мосту на в`їзді у м. Харків. З задньої частини автомобіля, зліва дістали чорну сумку, а з сумки ніж довжиною приблизно 40 см, шириною 6-7 см., з зубцями зверху. Гмиря сказав, що не знає звідки у машині взявся ніж. Після цього свідок на запитання прокурора сказав, що на досудовому розслідуванні він повідомляв, що чув від ОСОБА_4 , що цей ніж йому подарував знайомий і він носив його для власних потреб і не пам`ятає, що ще казав ОСОБА_12 в ході вилучення ножа.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона з чоловіком влітку 2022 року була запрошений слідчим у якості понятих при огляді автомобіля на мосту на в`їзді у м. Харків зі сторони Дергачів. Її підвели до автомобіля, де за заднім сидінням внизу лежала темна спортивна сумка у якій знаходився великий не звичайний ніж довжиною приблизно 40-45 см. Молодий, високий чоловік сказав, що цей ніж йому хтось подарував і він возив його у машині, не підозрюючи, що ніж там. Ніж дістав поліцейський.

Згідно зі ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч.1 ст.94 КПК України, та сформувати повне й об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Досліджені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження, являються достовірними, логічно та об`єктивно пов`язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також всі вони в своїй сукупності дають змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Визначальним у даному випадку є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, яке прослідковується у його поведінці під час судового розгляду, аналізі підстав, причин, спрямованості дій винного. Спрямованість умислу суд визначив та вирішив з огляду на всю сукупність обставин вчиненого діяння.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відноситься критично, оскільки його покази суперечать сукупності досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Суд розцінює покази ОСОБА_4 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактично вчинене кримінальне правопорушення.

Судом встановлений і не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 факт здійснення дій по переміщенню та транспортуванню металевого ножу, а саме перевезення в салоні свого автомобіля марки «SUBARU OUTBACK».

Відповідно до п.п.8,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» №3 від 26 квітня 2002 року, до холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаку, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Суд звертає увагу, що допитані у судовому засіданні свідки (крім ОСОБА_7 ) пояснювали, що чули під час проведення огляду місця події від ОСОБА_4 про те, що він є власником вилученого ножа який «йому подарували» та «забув його викласти». Допитані свідки є незацікавленими особами і сумнівів у правдивості їх показань у суду не виникає.

При цьому жоден із допитаних свідків не вказав на наявність будь якого стороннього впливу чи тиску на обвинуваченого зі сторони працівників поліції чи прикордонної служби.

Стороною захисту ні в ході досудового розслідування ні в суді не подавались відповідні скарги на дії службових осіб та клопотання про встановлення таких осіб та їх допиту.

Крім цього, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_7 , який є зацікавленою особою та є вітчимом дружини ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з вище проаналізованими доказами, являються суперечливими, та розцінює їх як бажання допомогти своєму зятеві уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не доведена, із показань обвинуваченого та свідків огляд автомобіля був проведений без присутності понятих, предмети, які були у ньому знайдені, також були знайдені без присутності понятих. Оскільки в ході огляду місця події припущене суттєве порушення вимог КПК України, в даному кримінальному провадженні присутні належні підстави для визнання протоколу огляду місця події від 12.08.2022 року недопустимим доказом, та як наслідок, присутні підстави для недопустимості як доказу висновку криміналістичної експертизи від 22.08.2022 року, та постанови слідчого про визнання ножа речовим доказом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частині 2 ст.87 КПК надано перелік тих діянь, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Однак досліджені у судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Так допитані у судовому засіданні свідки не надали будь якої інформації, яка б свідчила про порушення вимог кримінально- процесуального законодавства під час огляду автомобіля та вилученню ножа. Крім цього свідок ОСОБА_7 упізнав вилучений у ОСОБА_4 ніж, що спростовує посилання сторони захисту на невідповідність вилученого ножа.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - у незаконному поводженні зі зброєю, а саме носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66,67 КК України судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, не судимий, працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті ч.2 ст.263 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання на даний час суд не вбачає.

Процесуальні витрати згідно з ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї, висновок експерта № СЕ-19/121-22/10615-ХЗ від 22.08.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року - скасувати.

Речові докази:

-металевий предмет- ніж, який за висновком судової криміналістичної експертизи, відноситься до категорії клинкової холодної зброї колючо-ріжучої-рублячої дії, виготовлений саморобним способом за типом ножів для виживання, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Харківського РУП №3 - знищити .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1