Рішення № 116274772, 03.01.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2-а/279/4/24

Справа № 279/7785/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/7785/23 за позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті про поновлення строку на оскарження постанови, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БАБ №465484 від 15.09.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.126 ч.2,121-3 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а саме за керування 15.09.2023 року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, трактором не їхав, а тільки перебував біля нього, однак його пояснення не були взяті до уваги.

Просив оскаржену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 15.09.2023 року о 20 год. 19 хв. в с.Сарновичі по вул.Дачній, поблизу будинку 12 Коростенського району, винесено постанову серія БАБ №465484, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.121-3 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, за те, що керував мототрактором марки "Зубр", не маючи права керування таким транспортним засобом, а також в темну пору доби не працювали передні фари ближнього світла, чим порушив п.2.1а, 19.1а ПДР України,

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушень відсутній, не підтверджений,не надано належних доказів, які підтверджені в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приписами частини другоїстатті 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідностатті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3, 126 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він 15.09.2023 р. керував мотоблоком "Зубр" та допустив порушення ряду положень ПДР України. Позивач факт вчинення порушень заперечив.

Доводи позивача відповідач не спростував, будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення суду не подав.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до такого переліку не включено.

У відповідності до паспорта мотоблока "Зубр" його призначенням є обробка землі оператором, який рухається по землі, мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАБ №465484 від 15.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 11501, Житомирська область,м.Житомир,вул.СтарийБульвар,5/37,код ЄДРПОУ 40108625.

Суддя Волкова Н.Я.