Ухвала суду № 116272809, 09.01.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8416/23

н/п 2-о/766/213/24

УХВАЛА

"09" січня 2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Рєпіна К.К.,

за участю секретаря судового засідання Проворової А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука Сергія Степановича, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

12.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук Сергій Степанович звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Херсонській області 26.04.2010 та довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву».

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023 прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від частини вимог заяви, просить залишити наступну вимогу: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа: пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого ГУ ПФУ в Херсонській області 26.04.2010, оскільки він вже отримав оновлену довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що у судове засідання з`явитися не може через обстріли міста Херсон та поганий стан здоров`я.

Представник заявника адвокат Дмитрук С.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3. ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відмова заявника від частини вимог заяви не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, а тому заява є підставною і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову заявника від частини вимог заяви щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа: довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» та закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,206,255,260-261, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від частини вимог заяви щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа: довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» .

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрука Сергія Степановича, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа: довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.К. Рєпін