Ухвала суду № 116272065, 11.01.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3529/19

6/333/7/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200000 грн. та припинення права власності позивача на майно,

за участю:

заявниці (відповідача по справі) ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,звернулася досуду іззазначеною заявоюта просиладопустити поворотвиконання рішенняКомунарського районногосуду м.Запоріжжя від19.04.2021року провизнання за ОСОБА_2 права власностіна 1/2частину квартириза адресою: АДРЕСА_1 .В обґрунтуваннявимог посилаєтьсяна те,що рішеннямКомунарського районногосуду м.Запоріжжя від19.04.2021року,позов первіснийпозов ОСОБА_2 задоволено частково,визнано квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею 75,5кв.м.,житловою площею 36,5кв.м.,об`єктом праваспільної сумісноївласності,набутого ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 ,за часпроживання однієюсім`єю безреєстрації шлюбу.В порядкуподілу майна,що єспільною сумісноювласністю,набутого ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 ,за часпроживання однієюсім`єю безреєстрації шлюбу,визнано за ОСОБА_2 право власностіна 1/2частину квартириза адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 75,5кв.м.,житловою площею 36,5кв.м.Визнано недійснимдоговір даруваннявід 15.05.2018року нерухомогомайна квартири заадресою: АДРЕСА_1 ,укладений між ОСОБА_3 ,та ОСОБА_1 .Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1397(однутисячу тристадев`яносто сім)грн.79коп.судового зборута 4000(чотиритисячі)грн.00коп.витрат напрофесійну правничудопомогу.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1397(однутисячу тристадев`яносто сім)грн.79коп.судового зборута 4000(чотиритисячі)грн.00коп.витрат напрофесійну правничудопомогу.Постановою Запорізькогоапеляційного судувід 21.02.2023року,рішення Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від19.04.2021року скасовано в частинівирішення позовнихвимог провизнання квартириспільною сумісноювласністю тавизнання прававласності на1/2частину квартири,та вчастині вирішеннязустрічного позовупро стягненнягрошової компенсаціїза автомобіль.Ухвалено вцій частиніпозовних вимогнове рішення.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів:Приватний нотаріусЗапорізького міськогонотаріального округуМасловець Л.С.,про визнаннядоговору даруваннянедійсним,визнання квартириспільною сумісноювласністю тавизнання прававласності на1/2частину квартири-залишено беззадоволення.Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненняна йогокористь грошовоїкомпенсації заавтомобіль задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсаціюза припиненняправа власностіна автомобільFordTransit,д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі200000гр.(двістітисяч гр.).Заявниця вказуєпро те,що рішення Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від19.04.2021р.було звернутедо виконання ОСОБА_2 та останнязареєструвала правовласності на1/2частину квартириза адресою: АДРЕСА_1 .Також ОСОБА_2 отримала 03.11.2021р.виконавчий листпро стягненняз неїсудових витратв сумі5397,79грн.,подала йогодля примусовоговиконання приватномувиконавцю виконавчогоокругу Запорізькоїобласті ХохловуК.К.,який відкриввиконавче провадження№67471184,внаслідок чогоз їїзаробітної платибуло стягнутона користь ОСОБА_2 3892.73грн. Таким чиномбуло виконанорішення Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від19.04.2021р.у цивільнійсправі №333/3529/19,яке надалібуло скасованепостановою Запорізькогоапеляційного судувід 21.02.2023р.

Зважаючи на те, що в порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 р. у цивільній справі №333/3529/19 ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім`я право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , просить здійснити поворот виконання зазначеного рішення наступним чином:

припинити правовласності ОСОБА_2 на 1/2частину квартириза адресою: АДРЕСА_1 ,яке вонанабула зарішенням Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від19.04.2021р.у цивільнійсправі №333/3529/19та визнатиза ОСОБА_1 ,право власностіна 1/2частину квартириза адресою: АДРЕСА_1 ,яка вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно зареєстрованана ім`я ОСОБА_2 за рішеннямКомунарського районногосуду м.Запоріжжя від19.04.2021р.у цивільнійсправі №333/3529/19. Крім того, зважаючи на те, що в порядку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 р. у цивільній справі №333/3529/19 на користь ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 , 3 892,73 грн., належить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3 892,73 грн.

Заявниця вказує про те, що поворот виконання судового рішення - це спосіб захисту її цивільних прав та охоронюваних законом інтересів щодо прав на квартиру АДРЕСА_2 , які зазнали посягання, яке полягає у відновленні її прав і законних інтересів, тобто у поверненні первісного положення (стану) який існував до ухвалення у подальшого скасованого рішення, що стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, зазначила, що на підставі договору дарування від 15.05.2018 року їй було передано у власність оспорювану квартиру від ОСОБА_3 та зареєстровано за нею право власності на 1/1 частини квартири АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 заперечень проти задоволення заяви про поворот виконання рішення не висловила.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про поворот виконання рішення в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року, позов первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м., об`єктом права спільної сумісної власності, набутого ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, набутого ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 36,5 кв.м. Визнано недійсним договір дарування від 15.05.2018 року нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 79 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 79 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 року,яке постановою Верховного Суду від 21.09.2023 залишено без змін, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, та в частині вирішення зустрічного позову про стягнення грошової компенсації за автомобіль. Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь грошової компенсації за автомобіль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за припинення права власності на автомобіль Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_1 у розмірі 200 000 грн.

Питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналізуючи вимоги ч.6 ст. 444 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що поворот виконання рішення допускається в частині стягнутих грошових сум, майна або його вартості за раніше прийнятим рішенням тобто повернення отриманого за судовим рішенням, яке було скасоване.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачаєтьсяз наданогозаявником звітупро здійсненнявідрахування тавиплати від28.03.2023 у виконавчому провадженні №67471184, АТ «Мотор Січ» перерахувало з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3892.73 грн.

Отже, для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права власності ОСОБА_1 , існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання рішення суду у справі №333/3529/19 від 19.04.2021 року в частині стягнення грошових коштів, оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 21.02.2023 року, яка набрала законної сили.

Що стосується вимог заявника щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона набула за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 р. та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартири, слід зазначити наступне.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст.2 наведеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону від 16.07.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ч.1 п. 9 ст.27 вказаного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Таким чином, у розумінні положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор на підставі відповідної заяви вносить до Державного реєстру відповідні записи про припинення та поновлення речових прав.

Судом встановлено те, що в даному випадку рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є в розумінні ч.6 ст. 444 ЦПК України, питанням про поворот виконання рішення, а є діями органу, який здійснює реєстрацію права власності нерухомого майна, як наслідок набрання судовим рішенням законної сили, а отже не може вважатися поверненням отриманого.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в частині припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона набула за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 р. та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаної квартири, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, від 19 квітня 2021 року по справі № 333/3529/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки з майна шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 200 000 грн. та припинення права власності позивача на майно.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3892 /три тисячі вісімсот дев`яносто дві/ гривні 73 копійок.

В решті заяви-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ,місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, АДРЕСА_5

Суддя Ю.В. Ковальова