Ухвала суду № 116270276, 11.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19775/23

Провадження № 1-кс/202/393/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12023041780000710 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №12023041780000710 від 08.09.2023 року.

Обґрунтовуючи дану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 12023041780000710 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2023 року він, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з обов`язковим застосуванням відеофіксації.

29.12.2023 року він отримав постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2023 року, котрою було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків. Дану постанову слідчий обґрунтовує тим, що з метою встановлення характеризуючих даних відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведені процесуальні дії, направлені на долучення до матеріалів кримінального провадження характеристик з місця проживання та проходження служби в ЗСУ; відомостей про наявність судимостей; перебування на обліку в психо-неврологічному диспансері. До матеріалів кримінального провадження в якості доказів долучені матеріали, заявлені стороною захисту, що характеризують підозрюваного. Крім того, в якості свідків у кримінальному провадженні допитані близькі родичі та знайомі підозрюваного, які надали відповідну характеристику. Зазначає, що органом досудового розслідування зібраний характеризуючий матеріал щодо підозрюваного в повному обсязі, допитані в якості свідків особи, що надали характеристику підозрюваному та в допиті додаткових свідків з вказаного питання потреби немає.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою, оскільки відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий фактично позбавив сторону захисту можливості в законний спосіб збирати докази на підтвердження обставин, котрі виправдовують підозрюваного, адже допит свідків в даному випадку зможе встановити обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, в службовій характеристиці, на котру посилається слідчий у постанові про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, вказано, що військовослужбовець ОСОБА_5 протягом оцінного періоду зарекомендував себе з негативної сторони. Вказана характеристика не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, виникла необхідність у допиті в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з якими ОСОБА_5 проходив військову службу.

Враховуючи вищезазначене, заявник, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначивши, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про допити свідків обґрунтована та вмотивована.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12023041780000710 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про допит свідків.

Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровської області від 28.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про допит свідків. Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката є те, що з метою встановлення характеризуючи даних відносно підозрюваного проведені процесуальні дії, направлені на долучення до матеріалів кримінального провадження характеристик з місця проживання та проходження служби в ЗСУ; відомостей про наявність судимостей; відомостей перебування на обліку в психо-неврологічному диспансері. До матеріалів кримінального провадження у якості доказів приєднані матеріали, заявлені стороною захисту, що характеризують підозрюваного. Крім того, в якості свідків допитані близькі родичі та знайомі підозрюваного, які надали характеристику підозрюваному ОСОБА_5 .. Органом досудового розслідування зібрані характеризуючі дані щодо підозрюваного в повному обсязі, допитані в якості свідків особи, що надали характеристику, тому в допиті додаткових свідків з вказаного питання потреби немає.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2023 рокуна предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, і не викликають сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування зібрані характеризуючі дані щодо підозрюваного, допитані в якості свідків особи, що надали характеристику.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про допт свідків у кримінальному провадженні №12023041780000710 від 08.09.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків від 28.12.2023 року у кримінальному провадженні №12023041780000710 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1