Ухвала суду № 11626652, 14.10.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-3529/2010 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

при секретарі Пушкар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання строни не з’явились, хоча про день час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, предстаник відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами не згоден.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, заяву позивачки та предстаника відповідача про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Перед початком слухання справи було з’ясовано, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” дані положення від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) ( є неконституційними), а саме: - пункту 2 розділу І: Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст.446) виключити”; - пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15). Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15), і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства”. Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17). Положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ (1691-17) та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тому суд, вважає, що провадження по справі слід закрити, т.я. позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.5.ч.1, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду в порядку ч.1 ст. 18 ч.1, ч.1 ст. 19 КАС України.

Керуючись п.5.ч.1, п.4 ч.2 ст.83, ч.2 ст.197 п.1 ч.1ст.205 , ч.2 ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії закрити, у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція 501.533.11 від 23.06.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Харків, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, отримувач: Місцевий Первомайський район Роздольська с/р 22090100, код отримувача: 24134432, р/р платника: 10022800134101 МФО: 351533, р/р отримувача: 31415537700403 МФО: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.00 коп. (квитанція 5136.203.20 від 23.06.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк”, м. Харків, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, отримувач: Державний Первомайський район 22050000, код отримувача: 24134432, р/р платника: 10022800134101 МФО: 351533, р/р отримувача: 31217259700387 МФО: 851011).

Роз’яснити позивачці, що справа віднесена до розгляду юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя