Ухвала суду № 116265061, 11.01.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2024 року Справа № 480/11984/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71763680 від 30.05.2023.

Позивач 05.11.2023 звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трегубова Олександра Володимировича від 30.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 71763680.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши причини їх пропуску та подати відповідні докази.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем 13.12.2023 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду у якій він повідомив, що є внутрішньо переміщеною особою. З червня по жовтень 2-23 року за місцем реєстрації у м. Суми не проживав, знаходився у с. Клишки. Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не отримував. З матеріалами виконавчого провадження ознайомився лише 03.11.2023 року ( а.с. 17).

05.01.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що про закінчення виконавчого провадження постановою від 30.05.2023 позивач дізнався раніше зазначеного ним. На вимогу його представника 04.08.2023 державним виконавцем надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження у реєстрі проваджень. Одночасно повідомлено про закінчення виконавчого провадження постановою від 30.05.2023. Після цього позивач оскаржував постанови про відкриття та про встановлення розміру витрат у тому ж самому ВП № 71763680. Розгляд справи проводився у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його представника. Судом досліджувались матеріали виконавчого провадження. Ознайомитися з ними мав можливість і позивач зі своїм представником. Вважає, що строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження пропущено без поважних причин.

У судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував. пояснив, що адвокат не повідомив йому про закінчення виконавчого провадження. Постанову не отримав, оскільки не проживав у м. Суми. З`ясувавши, що адвокатом не вирішено проблему, самостійно ознайомився з виконавчим провадженням 03.11.2023.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1,2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконання про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту наведених норм закону вбачається, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №71763680 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серія БАБ №520736 від 07.04.2023, складеної УПП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680,00 грн.

30.05.2023 старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням. За твердженням відповідача копія постанови направлена на відому адресу позивача у м. Суми простим поштовим відправленням, але ніяких доказів на підтвердження цього ним не надано.

Разом з тим, з копії виконавчого провадження вбачається, що 31.07.2023 до Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження. До заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий адвокатом на підставі договором про надання правової допомоги з ОСОБА_1 від 24.07.2023 ( а.с. 48-49).

Листом від 04.08.2023 відповідач, на електронну адресу зазначену адвокатом у заяві, повідомив ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 71763680. Цим же листом повідомив, що виконавче провадження закінчено 30.05.2023 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с. 50).

Крім того, з ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 480/9116/23 вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував постанову державного виконавця про відкриття того ж самого виконавчого провадження № 71763680. При цьому повідомлення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження адвокатом було отримано до звернення до суду із зазначеним позовом. Справа розглядалась судом у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його представника. Судом досліджувались матеріали виконавчого провадження ( а.с. 59).

Твердження позивача про те, що адвокатом не було йому повідомлено про закінчення виконавчого провадження суд вважає необґрунтованими. Відносини між адвокатом та клієнтом регулюються договором. Позивач у судовому засіданні визнав, що договір з адвокатом Думал О.С. ним укладався. Відповідно до ордеру від 31.07.2023 права адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач міг і повинен був дізнатися про закінчення виконавчого провадження постановою від 30.05.2023 і можливе порушення своїх прав щонайменше з 04.08.2023. Тобто з моменту отримання відповідного повідомлення його повноважним представником.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не подано. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інших причин пропуску строку, крім викладених ним у заяві від 13.12.2023, повідомити не може.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не повідомлено суду про наявність причин пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними. У зв`язку з цим позовна заява про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2023 року ВП № 71763680 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови від 30.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71763680 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Соп`яненко