Рішення № 116264786, 12.01.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15525/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/15525/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (надалі - ГУПФ в Рівненській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - ГУПФ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (надалі - ГУПФ в Чернігівській області), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ в Чернігівській області від 22.03.2023 за №164550006525, ГУПФ в м. Києві від 12.06.2023 за №164550006525 та рішення ГУПФ в Рівненській області від 04.08.2023 за №164550006525;

- зобов`язати ГУПФ в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 дояркою з 10.03.1997 по 05.12.2000 у колгоспі ім. Леніна (реорганізованого у СТОВ "Фіалка"), з 30.08.2001 по 01.01.2011 - у СТОВ "Фіалка" на посаді доярки, з 02.01.2011 по 15.12.2011 - у ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння, з 16.12.2011 по 30.11.2017 - у СТОВ "Фіалка" на посаді оператора машинного доїння, з 05.04.2023 по 01.06.2023 - у ТОВ "Веприк-Плюс" на посаді оператора машинного доїння та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідачів, що полягає у безпідставному неприйнятті до уваги записів трудової книжки позивача та уточнюючих довідок на підтвердження періодів виконання позивачкою робіт на посадах доярки/оператора машинного доїння з виконанням встановлених норм обслуговування тварин під час вирішення питання про призначення пенсії, що призвело до неврахування таких періодів роботи до пільгового стажу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві представник ГУПФ в м. Києві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на обставини відсутності необхідного пільгового стажу. Вказує, що пільговий стаж позивачки враховано лише в обсязі 5 років 11 місяців 16 днів. Разом з цим пільговий стаж згідно з довідкою №73 від 03.11.2022 не зараховано, оскільки в рішенні комісії про результати розгляду заяви щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810 зазначено, що періоди роботи з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року не підтверджено документами первинного обліку. Будь-яких інших документів, які підтверджують обставини того, що такі норми обслуговування було встановлено, ОСОБА_1 не надала (а.с. 37-39).

ГУПФ в Рівненській області та ГУПФ в Чернігівській області правом на подачу відзиву на позов не скористалися.

Ухвалою суду від 05.01.2024 від ГУПФ в Полтавській області було витребувано копії звернень ОСОБА_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах разом з доданими документами, у т.ч. довідку №73 від 03.11.2022, а також рішення комісії про результати розгляду заяви щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810.

Після надходження витребуваних документів суд здійснив розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2023 звернулася за місцем свого проживання до територіального органу Пенсійного фонду України, а саме - до відділу обслуговування громадян №1 (м. Гадяч) ГУПФ в Полтавській області із заявою (а.с. 79-80) з додатками про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розгляд цієї заяви за принципом екстериторіальності здійснювався ГУПФ в Чернігівській області, рішенням якого від 22.03.2023 за №164550006525 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Цим же рішенням констатовано страховий стаж позивача - 27 років 4 місяці 9 днів. До пільгового стажу періодів роботи зараховано 19 років 11 місяців 28 днів (а.с. 12).

05.06.2023 позивач повторно звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (м. Гадяч) ГУПФ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 83-84), додавши необхідні, на думку позивача, документи.

Розгляд заяви за принципом екстериторіальності цього разу здійснював ГУПФ в м. Києві, рішенням якого від 12.06.2023 за №164550006525 знову відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. При цьому, до страхового стажу зараховано вже 31 рік 5 місяців 4 дні, а до пільгового - 5 років 11 місяців 16 днів. Зазначено, що пільговий стаж згідно з довідкою №73 від 03.11.2022 не зараховано, оскільки в рішенні комісії про результати розгляду заяви щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810 зазначено, що періоди роботи з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року не підтверджено документами первинного обліку, будь-яких інших документів, які підтверджують обставини того, що такі норми обслуговування було встановлено, ОСОБА_1 не надала (а.с. 13-14).

28.08.2023 позивач в чергове звернулася до відділу обслуговування громадян №1 (м. Гадяч) ГУПФ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 81-82), додавши додаткові документи.

Розгляд заяви за принципом екстериторіальності цього разу здійснював ГУПФ в Рівненській області, рішенням якого від 04.08.2023 за №164550006525 (дата цифрового підпису 04.09.2023 №13576/03-16) знову відмовлено у призначенні пенсії з аналогічних попереднім рішенням підстав (відсутність необхідного пільгового стажу роботи) з посиланням на акт щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810. Цим рішенням до страхового стажу було зараховано вже 31 рік 7 місяців 10 днів, тоді як пільговий стаж взагалі не підтверджено (а.с. 15).

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо відмови у призначенні пільгової пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

З 01.01.2004 таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №1058-IV), який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, оскільки і Закон №1058-IV і Закон України "Про пенсійне забезпечення" регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні, за загальним правилом, мають норми Закону №1058-IV як спеціального акта права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання приписами Закону №1058-IV.

Відповідно до ст. 8 Закону №1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV, відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 114 цього ж Закону, жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті, а саме 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року.

Предмет спору у цій справі зводиться до встановлення обставин правомірності рішень відповідачів про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як видно зі змісту рішення ГУПФ в Чернігівській області від 22.03.2023 №164550006525, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на пункт 5 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. При цьому зазначено, що страховий стаж становить 27 років 4 місяці 9 днів, а пільговий - 19 років 11 місяців 28 днів. Згідно наданих документів до страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди.

Надаючи оцінку обставинам правомірності рішення ГУПФ в Чернігівській області від 22.03.2023 №164550006525 на предмет його відповідності критерію обґрунтованості, суд зазначає, що цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Всупереч наведеному, відмовляючи позивачу у призначенні пільгової пенсії, ГУПФ в Чернігівській області належним чином не мотивував власне рішення, не зазначив чітких підстав, з яких ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії і яких саме періодів, обмежившись лише констатацією кількості страхового і пільгового стажу позивача. Не містить спірне рішення і пояснень та вказівки яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Самого лише посилання на факт відмови у призначенні пенсії вочевидь недостатньо для визнання судом такого рішення вмотивованим.

Тому суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ в Чернігівській області від 22.03.2023 №164550006525 є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не містить чітких причин відмови у призначенні пенсії, у зв`язку з чим це рішення суд визнає протиправним, як таке, що не відповідає критерію, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, та скасовує його у зв`язку з цим.

У рішенні ГУПФ в м. Києві від 12.06.2023 за №164550006525 підставою відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" слугував висновок про відсутність необхідного стажу роботи дояркою (не менше 20 років).

Такого висновку пенсійний орган дійшов через те, що на його думку відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, трудова книжка, пільгові довідки, довідки про підтвердження стажу, диплом) страховий стаж складає 31 рік 5 місяців 4 дні, пільговий стаж становить 5 років 11 місяців 16 днів (враховано згідно з довідкою та рішення комісії). Пільговий стаж згідно з довідкою №73 від 03.11.2022 не зараховано, оскільки в рішенні комісії про результати розгляду заяви щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810 зазначено, що періоди роботи з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року не підтверджено документами первинного обліку. Будь-яких інших документів, які підтверджують, що такі норми обслуговування було встановлено ОСОБА_1 не надала.

В іншому рішенні від 04.08.2023 №164550006525 вже ГУПФ в Рівненській області відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Зазначено, що страховий стаж особи становить 31 рік 07 місяців 10 днів. Пільговий стаж документами не підтверджений. Не зараховано періоди роботи згідно з уточнюючими довідками про пільговий характер роботи, оскільки відсутні відомості про виконання встановлених норм обслуговування. Пільговий стаж згідно з довідкою №73 від 03.11.2022 не зараховано, оскільки в акті щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810 зазначено, що періоди роботи з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки. Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року не підтверджено документами первинного обліку, будь-яких інших документів, які підтверджують, що такі норми обслуговування було встановлено ОСОБА_1 не надала.

Надаючи оцінку обставинам правомірності рішень ГУПФ в м. Києві від 12.06.2023 за №164550006525 та ГУПФ в Рівненській області від 04.08.2023 №164550006525, які суд має намір оцінювати одночасно з огляду на їх взаємопов`язаність, суд зазначає наступне.

Перш за все слід зазначити, що відповідно до статті 48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеним положенням відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), яким передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено, що разом із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надавала пенсійному органу серед інших документів такий основний документ, як трудова книжка серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників", відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (пункт 4).

Аналізуючи наведені норми, суд висновує те, що відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудової книжки, її облік, зберігання та видачу несуть саме спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідальність та негативні наслідки за порушення при веденні записів у трудову книжку повинні настати саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника.

Аналогічні висновки неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, а саме - у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17, у постанові від 11.07.2019 у справі №683/737/17 та у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

У спірному випадку жодних зауважень щодо оформлення записів у трудовій книжці позивача пенсійні органи при прийнятті оскаржуваних рішень не висловили.

Як встановлено судом вище, записи трудової книжки в повній мірі підтверджують спірні періоди роботи позивача, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_1 за власним бажанням до пенсійного органу додатково надавались довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Щодо періоду роботи ОСОБА_1 з 10.03.1997 по 05.12.2000, з 30.08.2001 по 01.01.2011, з 16.12.2011 по 30.11.2017 - у СТОВ "Фіалка".

Суд із записів трудової книжки з`ясував, що позивач працювала з 10.03.1997 дояркою в Колгоспі ім. Леніна Гадяцького району Полтавської області; з 25.02.2000 переведена дояркою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю у зв`язку з реорганізацією КСП ім. Леніна шляхом його перетворення у СТОВ "Фіалка"; з 13.03.2000 прийнята на роботу дояркою МТФ в порядку переведення у зв`язку з реорганізацією шляхом перетворення КСП ім. Леніна у СТОВ "Фіалка"; з 05.12.2000 переведена з доярки в ком.бригади різноробочою за її згодою; з 30.08.2001 переведена з ком.бригади на МТФ - дояркою; з 01.01.2011 звільнена з роботи у зв`язку з переведенням на роботу на ТОВ "Егрес-Агро" п. 5 ст. 36 КЗпП України; з 16.12.2011 прийнята оператором машинного доїння в порядку переведення з ТОВ "Егрес-Агро"; з 30.11.2017 звільнена за ст. 36 КЗпП України у зв`язку з переведенням до ТОВ "Сватки".

Також позивач надавала до заяви про призначення пенсії довідку СТОВ "Фіалка" від 03.11.2022 №73 (а.с. 119), відповідно до якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день в колгоспі ім. Леніна, КСП ім. Леніна, СТОВ "Фіалка" і за періоди з 10.03.1997 по 04.12.2000, з 30.08.2001 по 31.12.2010 та з 16.12.2011 по 30.11.2017 працювала дояркою, оператором машинного доїння і виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Обґрунтованість видачі зазначеної довідки перевірена ГУПФ в Полтавській області під час позапланової перевірки. Відповідно до акту №1600-0902-1/9810 (4467) від 28.12.2022 (а.с. 118), встановлено, що відомості про підтвердження роботи позивачки на посаді доярки за період з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки: з 10.03.1997 по 04.12.2000 (з 05.12.2000 по 29.08.2001 працювала різноробочою), з 30.08.2001 по 31.12.2010 (січень 2001 року заробітна плата не нараховувалася, вихододні відсутні). Відпрацьований період на посаді оператора машинного доїння з 16.12.2011 по 30.11.2017, зазначений в довідці, відповідає первинним документам наданим до перевірки. Підприємству рекомендовано надати нову довідку з фактично відпрацьованим періодом.

Крім того в матеріалах пенсійної справи наявна довідка СТОВ "Фіалка" від 29.12.2022 №76 (а.с. 109), обґрунтованість видачі якої не перевірялася.

Як було встановлено судом вище, підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 10.03.1997 по 01.01.2011 і, як наслідок, відмови у призначенні пенсії слугувало те, що пільговий стаж згідно з довідкою №73 від 03.11.2022 не зараховано, оскільки в акті щодо підтвердження стажу роботи дояркою від 28.12.2022 №1600-0902-1/9810 зазначено, що періоди роботи з 10.03.1997 по 01.01.2011 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки.

Вказані доводи не спростовують того, що у трудовій книжці позивача наявні відомості за вказані спірні періоди, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оскільки підтверджують факти роботи позивача на посаді доярки (оператора машинного доїння), що в розумінні пункту 5 частини 2 статті 114 Закону №1058 є однією посадою. Крім того, підставами для видачі вказаних довідок є накази, на підставі яких до трудової книжки позивача внесені відповідні записи за спірні періоди роботи позивача. Також на вказаних довідках містяться відбитки печаток підприємств.

Щодо спірного періоду роботи ОСОБА_1 з 02.01.2011 по 15.12.2011 у ТОВ "Егрес-Агро".

Згідно із записами трудової книжки, позивача з 02.01.2011 прийнято на посаду оператора машинного доїння в порядку переведення із СТОВ Фіалка"; з 15.12.2011 звільнено з роботи у зв`язку з переведенням на роботу на СТОВ "Фіалка" п. 5 ст. 36 КЗпП України.

На підтвердження факту роботи у вказаний період позивач додатково надала довідку ТОВ "Егрес-Агро" від 07.10.2022 №423 (а.с. 96) про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ТОВ "Егрес-Агро" і за період з 02.01.2011 по 15.12.2011 працювала оператором машинного доїння і виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Обґрунтованість видачі довідки ГУПФ в Полтавській області не перевірялася.

Щодо спірного періоду роботи ОСОБА_1 з 05.04.2023 по 01.06.2023 у ТОВ "Веприк-Плюс".

Як видно із записів трудової книжки ОСОБА_1 , остання з 05.04.2023 прийнята на посаду оператора машинного доїння ТОВ "Веприк Плюс"; з 01.06.2023 звільнена з посади за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

На підтвердження факту роботи у спірний період оператором машинного доїння позивач додала для призначення пенсії довідку ТОВ "Веприк Плюс" від 20.06.2023 №27 (а.с. 107) про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ТОВ "Веприк Плюс" і за періоди з 03.05.2018 по 29.12.2018, з 05.04.2023 по 01.06.2023 працювала оператором машинного доїння і виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Обґрунтованість видачі цієї довідки перевірена ГУПФ в Полтавській області під час позапланової перевірки. Відповідно до акту №1600-0902-1/6418 (2573) від 24.08.2023 (а.с. 106), встановлено, що відомості про підтвердження роботи позивача на посаді оператора машинного доїння за періоди з 03.05.2018 по 29.12.2018, з 05.04.2023 по 01.06.2023 не відповідають відомостям, зазначеним у первинних документах, наданих до перевірки. Згідно з наказами, особовою карткою працівника форми П-2, відомостями по заробітній платі гр. ОСОБА_1 за період з 03.05.2018 по 29.12.2018 працювала тваринником. Оператором машинного доїння гр. ОСОБА_1 працювала у період з 05.04.2023 по 01.06.2023. Підприємству рекомендовано надати нову довідку з фактично відпрацьованим періодом на посаді оператора машинного доїння.

З аналізу акту перевірки видно, що пенсійним органом фактично підтверджено період роботи позивача з 05.04.2023 по 01.06.2023 оператором машинного доїння в ТОВ "Веприк Плюс".

Що стосується встановлених норм обслуговування, то суд зауважує, що у абзаці 2 пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV зазначено, що норми обслуговування для цілей цієї норми встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що Кабінет Міністрів України так і не визначив порядок встановлення норм обслуговування для цілей цього законодавчого положення.

Між тим суд встановив те, що за змістом довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній СТОВ "Фіалка" від 29.12.2022 №76, ТОВ "Егрес-Агро" від 07.10.2022 №423, ТОВ "Веприк Плюс" від 20.06.2023 №27, достовірно підтверджуються факти виконання позивачем робіт на посадах доярки/оператора машинного доїння за періоди з 10.03.1997 по 04.12.2000, з 30.08.2001 по 31.12.2010, з 02.01.2011 по 15.12.2011, з 16.12.2011 по 30.11.2017, з 05.04.2023 по 01.06.2023 з виконанням встановлених норм обслуговування тварин.

Тому суд відкидає як безпідставні доводи відповідачів щодо невиконання позивачем встановлених норм обслуговування, якими вмотивовані відмови у призначенні пенсії за віком згідно з пунктом 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення ГУПФ в м. Києві від 12.06.2023 за №164550006525 та рішення ГУПФ в Рівненській області від 04.08.2023 за №164550006525 є необґрунтованими, оскільки прийняті без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим такі рішення суд визнає протиправними та скасовує їх.

Тож періоди роботи ОСОБА_1 з 10.03.1997 по 05.12.2000, з 30.08.2001 по 01.01.2011 та з 16.12.2011 по 30.11.2017 на посаді доярки/оператора машинного доїння СТОВ "Фіалка"; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння та з 05.04.2023 по 01.06.2023 на посаді оператора машинного доїння в ТОВ "Веприк Плюс" відповідно мають бути зараховані до пільгового стажу позивача.

З огляду на з`ясовані обставини справи суд вважає за необхідне зобов`язати ГУПФ в Рівненській області, яким сформульовано висновок про повну відсутність у позивача пільгового стажу, здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до спеціального (пільгового) стажу особи періодів її роботи з 10.03.1997 по 05.12.2000, з 30.08.2001 по 01.01.2011 та з 16.12.2011 по 30.11.2017 на посаді доярки/оператора машинного доїння СТОВ "Фіалка"; з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператора машинного доїння у ТОВ "Егрес-Агро" та з 05.04.2023 по 01.06.2023 на посаді оператора машинного доїння у ТОВ "Веприк Плюс".

Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача слід стягнути 100% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом, розмір якого склав 2 147,20 грн.

Зважаючи на обставини того, що порушення прав позивача сталося через прийняття неправомірних рішень з боку усіх трьох відповідачів, стягнення судових витрат слід здійснювати за рахунок бюджетних асигнувань цих відповідачів порівну, тобто по 715,73 грн з кожного.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.03.2023 за №164550006525, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2023 за №164550006525 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.08.2023 за №164550006525.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновку суду про необхідність зарахування до спеціального (пільгового) стажу особи періодів її роботи з 10.03.1997 по 05.12.2000, з 30.08.2001 по 01.01.2011 та з 16.12.2011 по 30.11.2017 на посаді доярки/оператора машинного доїння СТОВ "Фіалка", з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператора машинного доїння у ТОВ "Егрес-Агро" та з 05.04.2023 по 01.06.2023 на посаді оператора машинного доїння у ТОВ "Веприк Плюс".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 73 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 73 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 73 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076; вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33004).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368; вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ 53, 04053).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940; вул. П`ятницька, буд. 83-а, м. Чернігів, 14005).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун