Ухвала суду № 116263126, 12.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2024 року Справа 160/33079/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.09.2023 року №047050023756 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком, згідно п.п.1 п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути повторно заяву позивача від 13.09.2023 та зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 29.07.1991 року по 31.12.1991 року на ВО Придніпровський хімічний завод за професією апаратник-гідрометалург 4 розряду до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно довідки 1049 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за №1358 від 30.09.2019 року.

05.01.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідач-1 заявив клопотання про залучення співвідповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані пенсійні органи також приймали рішення про відмову в призначенні пенсії за віком позивачу.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі виступає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.09.2023 року №047050023756, в свою чергу, вказане рішення прийнято за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком від 13.09.2023 року, в свою чергу, позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також не оскаржується рішення вказаних пенсійних органів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 48, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський