Ухвала суду № 116263057, 28.12.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2023 року Справа 160/27532/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/27532/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.10.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ТОВ "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" звернулось до суду з позовом щодо оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2023 №9044985/43499464 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 10.04.2023. При цьому, позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору і звернувся зі скаргою до Комісії центрального рівня, якою в свою чергу було прийнято рішення №56504/43499464/2 від 12.07.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення від 22.06.2023 №9044985/43499464 - без змін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України у позивача був тримісячний строк (від 12.07.2023 року) для звернення до суду з позовною заявою про оскарження рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.06.2023 №9044985/43499464 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 10.04.2023, однак до суду з даною позовною заявою ТОВ "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" звернулось лише 20.10.2023, тобто з пропуском строку встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні діє і на даний час.

У справі "Bellet V. France" ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№63566/00), п.13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п.1 ст.6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що факт введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, проведення активних бойових дій, постійні ракетні обстріли міста Дніпра, які зумовлювали небезпеку для життя та здоров`я мешканців територіальної громади, в тому числі й працівників підприємства позивача, об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України тримісячний строк.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОБСІДІАНТ" строку звернення до суду поважними, а заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/27532/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко