Ухвала суду № 116261406, 12.01.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Єдиний унікальний номер 756/6117/24

Провадження № 2-а/756/37/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

08.01.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач в особі адвоката Змаженка Л.Я., просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2023 р. № ЕАС 7189571.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 160, 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову не додано документ про сплату судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зробила висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду указала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір у цій справі складає 536 грн. 80 коп. і підлягає оплаті за реквізитами: UA718999980313111206000026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998.

З цих підстав суд відхиляє посилання позивача звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Крім того, звертаючись до суду за своїм місцем проживання, позивач не надав доказ, який підтверджує його зареєстроване місце проживання на території Оболонського району міста Києва.

Також, суд звертає увагу позивача, що визначений ним відповідач, як Управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, на відміну від Департаменту патрульної поліції.

Наведені недоліки перешкоджають відкриттю провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко