Рішення № 11625908, 11.10.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-3552/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Якушевої Т.В.,

при секретарі Чертолясові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення у сумі 1403 грн. 23 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 АР Крим, в якій проживає відповідач, перебуває на балансі фонду місцевих рад. Власником даної квартири є відповідач на підставі свідоцтва про приватизацію № 354 від 11 березня 1994 року, договір на утримання будинку та прибудинкової території з ним не укладено. Позивач, за його твердженням, у повному обсязі здійснює технічне обслуговування та ремонт приватизованого житла, жильцям надаються комунальні та інші послуги за державними розцінками та тарифами, відповідач приймає вказані послуги, однак, їх оплати своєчасно не проводить, у звязку з чим станом на час звернення до суду за ним утворилася заборгованість у розмірі, вказаному у позовній заяві.

Представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на їх правомірність та на те, що вони засновані на вимогах діючого законодавства України.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя не визнав та просив відмовити у задоволенні даних вимог, посилаючись на те, що позивачем не виконувалися належним чином житлово-комунальні послуги, тобто вимоги щодо стягнення коштів за надані послуги є необґрунтованими. Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що він не звертався до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя з претензіями щодо надання послуг неналежної якості або ненадання послуг взагалі, однак, ретельно записував кожний такий випадок до своєї книжки з оплати за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 АР Крим, в якій проживає відповідач, перебуває на балансі фонду місцевих рад і відповідач є основним її наймачем, де проживає разом зі своєю дружиною та зятем, однак, відповідач не проводить належним чином оплату за комунальні послуги, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Загальна сума боргу ОСОБА_2, як основного наймача квартири № АДРЕСА_1 за надані послуги з експлуатаційного утримання житлового приміщення, відповідно до рахунку ЖЕК № 6, за період з травня 2008 року до грудня 2009 року складає 1303 гривні 23 коп., а не 1403 гривні 23 коп.

У той же час суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що він не сплачував та не має наміру сплачувати витрати на експлуатаційне утримання житлового приміщення Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя, оскільки позивачем дані послуги надаються неналежної якості або взагалі не надаються. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не було надано належних доказів такого твердження, як не було надано доказів того, що він звертався до позивача з заявами (претензіями) щодо неналежної якості житлово-комунальних послуг або їх ненадання.

Частинами 1 та 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Таким чином, за урахуванням вищенаведених обставин у справі та визнання відповідачем позовних вимог Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя про стягнення про стягнення заборгованості з оплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь останнього з відповідача заборгованості у сумі 1303 грн. 23 коп.

Крім того, у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя належить до стягнення витрати з ІТЗ у сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 527, 610, 611, 642 Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання Залізничного району м. Сімферополя (ОКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020) заборгованість зі сплати за експлуатаційне утримання житлового приміщення у сумі 1303 гривень 23 коп., та витрати з ІТЗ 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя