Ухвала суду № 11625905, 07.10.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№ 2-3548/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Якушевої Т.В.,

при секретарі – Чертолясові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову через оплату відповідачем заборгованості з квартирної плати.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 174 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя від позову, оскільки він діє на підставі довіреності, яка надає йому таку можливість, та його дії не порушують права та законні інтереси довірителя.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя витрат з ІТЗ, враховуючи, що відмова від позову представником позивача обумовлена задоволенням їх відповідачем після пред’явлення позову, що підтверджується наявними у справі документами.

Статтею 89 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (ОКПО 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 КРФ АКБ УСБ) витрати на ІТЗ у сумі 30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя