Постанова № 116258918, 08.01.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/6602/23

Провадження № 3/589/296/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року о 17 годині 30 хвилин в районні будинку №6 по вул. Онупрієнка в м. Шостка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та вчасно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, в наслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом «GELLY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ААД №284232, 19.12.2023 року о 17 годині 30 хвилин в районні будинку №6 по вул. Онупрієнка в м. Шостка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме, при зустрічному роз`їзді допустив бокове зіткнення з транспортним засобом «GELLY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України, тим самим вчинив порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає необхідним об`єднати справи про адміністративне правопорушення 589/6602/23, (3/589/296/24) та 589/6603/23, (3/589/297/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 589/6603/23, (3/589/297/24).

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Коржа О.В. надійшло заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 не відчув, що скоїв бокове зіткнення з автомобілем «GELLY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_2 . Про те, що він здійснив ДТП з вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 стало відомо пізніше, зі слів працівників поліції. Особисто ОСОБА_1 ніяких характерних звуків зіткнення не почув, а тому й спокійно продовжував рух не зупиняючись. Однак коли ОСОБА_1 побачив пошкоджене дзеркало автомобіля, то свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №284234 від 20.12.2023, схемою місця ДТП, що є невід`ємною частиною протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, надавши їм відповідно правову оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, суд не вбачає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення 589/6602/23, (3/589/296/24) та 589/6603/23, (3/589/297/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер 589/6603/23, (3/589/297/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/6602/23.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова