Ухвала суду № 116258302, 12.01.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 січня 2024 року Справа № 926/2420/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА від 09.01.2024 у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ, м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1591734,30 грн.,

за участю представників сторін не викликалися,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.11.2023 у справі № 926/2420/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 1591734,30 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ 12141,34 грн. пені за порушення строків поставки та 145,17 грн. судового збору. У решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням, ухваленим 22.11.2023, здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ 114,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА 22000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА звернулося до суду з клопотанням від 09.01.2024 про виконання рішення суду шляхом зарахування зустрічних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 зазначене клопотання передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши зміст клопотання ТОВ АЛЕАНДА від 09.01.2024, суд встановив, що незважаючи на його назву про виконання рішення суду шляхом зарахування зустрічних вимог, що можна було б розцінити як заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка розглядається в судовому засіданні відповідно до процедури, передбаченої статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, клопотання полягає у проханні заявника не видавати Товариству з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ накази про стягнення з ТОВ АЛЕАНДА коштів на підставі рішень у справі № 926/2420/23.

Частиною 7 статті 327 ГПК України (якою в загальному врегульовано правовий механізм звернення судових рішень до виконання) визначені питання, які вирішує суд на стадії виконання судового рішення, а саме про:

виправлення помилки у виконавчому документі;

визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

забезпечення виконання судового рішення;

стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом;

поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання;

звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

зупинення виконання (дії) судового рішення;

заміну сторони виконавчого провадження.

Як видно, даний перелік є вичерпним і процедурі вирішення кожного з цих питань присвячена окрема стаття (норма статті) розділу V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання (заява) не видавати наказ на виконання судового рішення даним переліком не передбачено та ГПК України не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

З урахуванням викладеного суд вирішив розглянути клопотання ТОВ АЛЕАНДА від 09.01.2024 без повідомлення та виклику сторін у судове засідання відповідно до частини 3 статті 169 ГПК України, якою передбачено, що у випадках, коли цим Кодексом не встановлений порядок розгляду заяв, клопотань і заперечень, такий порядок встановлюється судом.

Розглянувши клопотання ТОВ АЛЕАНДА від 09.01.2024, суд встановив, що заявник просить не видавати Товариству з обмеженою відповідальністю ДІАРПРОМ наказ(и) про стягнення з ТОВ АЛЕАНДА на користь ТОВ ДІАРПРОМ 12141,34 гривень пені за порушення строків поставки, 145,17 гривень судового збору та 114,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.11.2023 та додаткового рішення 22.11.2023 року у справі № 926/2420/23 з тих підстав, що ТОВ АЛЕАНДА проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12400,51 грн., а саме: вимог ТОВ ДІАРПРОМ до ТОВ АЛЕАНДА щодо сплати 12141,34 грн. пені, 135,17 грн. судового збору і 114,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та вимог ТОВ АЛЕАНДА до ТОВ ДІАРПРОМ щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу адвоката на суму 12400,51 грн. На підтвердження здійснення зарахування зустрічних однорічних вимог до заяви ТОВ АЛЕАНДА додано копію його заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2023 з доказами її надіслання на адресу ТОВ ДІАРПРОМ.

Як уже зазначив суд, на стадії виконання судового рішення суд вирішує питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження (частина 7 статті 327 ГПК України).

Крім того, відповідно до статті 330 ГПК України суд також вирішує питання затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у процесі виконання рішення, або заяви про відмову стягувача від примусового виконання.

Як видно, Господарський процесуальний кодекс України (як і Закон України Про виконавче провадження) не передбачає можливості вирішення питань виконання судового рішення у спосіб, який обрав заявник.

Частиною 2 статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юрисдикцію та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських спорах визначає Господарський процесуальний кодекс України (ст. 1 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 3, частин 1, 2 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення судом на стадії виконання рішення суду такого питання як не видача наказу учаснику справи за заявою іншого учасника справи, підстави для задоволення клопотання ТОВ АЛЕАНДА від 09.01.2024 відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що у випадку, якщо сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з рішення суду, вони можуть звернутися до суду за затвердженням мирової угоди у процесі виконання рішення в порядку, визначеному статтею 330 ГПК України, або із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (у відповідній частині), згідно положень статті 328 ГПК України з поданням до суду відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕАНДА від 09.01.2024 про виконання рішення суду шляхом зарахування зустрічних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у десятиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Ковальчук Т.І.