Вирок № 116255440, 12.01.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/325/24

Провадження №1-кп/461/263/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене 02.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141360003357, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, офіційно не працюючого, раніше судимого: 12.10.2020вироком Дрогобицькогоміськрайонного судуЛьвівської областіза ч.2ст.15,ч.2ст.185КК Українидо покаранняу виді3років 1місяця позбавленняволі;16.11.2021 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.05.2023 звільнений з Дрогобицької виправної колонії №40 по відбуттю строку покарання, та відносно якого в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2023 до ЄРДР за №12023141380001432 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01.12.2023 приблизно о 19.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Львів - Винники, вул. Галицька, 23а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового залу магазину парфуми марки «Versace» в кількості 1 штука, вартістю 1279,90грн., після чого, не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, покинув приміщення магазину «Єва», а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Руш» на суму 1279 гривень 90 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 05.12.2023 приблизно о 19.32 год., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового залу товар, а саме: крем «Кодалі Ресвератрол», вартістю 1368,40грн., крем «Кодалі Преміер», вартістю 2082,74грн., після чого, не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, покинув приміщення аптеки «Подорожник», а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Соломія-Сервіс» на загальну суму 3451 гривень 14 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 06.12.2023 приблизно о 18.34 год., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового залу тонометр «Мікролайф», вартістю 1735,00грн., після чого, не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, покинув приміщення аптеки «Подорожник», а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Соломія-Сервіс» на суму 1735 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 10.12.2023 приблизно о 17.46 год., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, та з метою особистого безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового залу товар, а саме: тонометр автоматичний «Промедіна», вартістю 1485,00грн., крем «Кодалі Преміер», вартістю 2082,74грн., після чого, не маючи наміру здійснити оплату за викрадений товар, покинув приміщення аптеки «Подорожник», а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ПП «Соломія-Сервіс» на загальну суму 3567 гривень 74 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Руш» на загальну суму 1279 гривень 90 копійок та ПП «Соломія-Сервіс» на загальну суму 8753 гривні 88 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав пояснення про те, що вчиняв кримінальні правопорушення у зв`язку із життєвими обставинами, які склалися, скрутним матеріальним становищем. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ТзОВ «Руш» - ОСОБА_6 та представника потерпілого ПП «Соломія - Сервіс» ОСОБА_7 надійшли письмові заяви про судовий розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, при призначені покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі вимогст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представників потерпілих.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфікованозач.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно дост.12 КК Українивідносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його вік, який є неодруженим, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, тривалий час не працює, немає визначеного місце проживання у м. Львові, не перебуває на обліку КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», перебуває з 01.2012 на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох препаратів та інших психоактивних речовин, із задовільним станом здоров`я,раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята на не погашена у встановленому законом порядку, та відносно якого скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про сталість його незаконної поведінки.

Обставиною,що пом`якшуєпокарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд,відповідно дост.66КК України,визнає йогощире каяттята активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з абз.2 п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частинистатті) КК,які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, вартість викраденого майна та не відшкодування заподіяної шкоди, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступіньтяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч.4 ст.185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст.50 КК України.

Враховуючи тяжкістьвчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185КК України,які єтяжким корисливимзлочином,особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,який ранішенеодноразовопритягався докримінальної відповідальностіза вчиненнякорисливих злочинівпроти власності,будучи звільненимиз місцьпозбавлення нашлях виправленняне ставі заспливом невеликогопроміжку часузнову вчинивтяжкий корисливийзлочин,атакож наявністьв провадженніШевченківського районногосуду м.Львовакримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на думку суду, виключає можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, у даному випадку, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Підстав для застосування вимогст.69 КК Українисудом не встановлено.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.Виходячи зцього,початок строкувідбування покарання ОСОБА_3 у цьому провадженні має рахуватись з моменту звернення вироку до виконання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

-DVD-R диски з камер внутрішнього відео спостереження аптеки «Подорожник», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1