Ухвала суду № 116253480, 12.01.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/46/24 Провадження № 2/613/240/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний виконавець Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати виконавчий напис № 93741 виданий 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», кінцевий стягував ТОВ «ДЕБТ ФОРС» , в розмірі 35253 грн. 31 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на його користь судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в 2023 році, в мобільному застосунку «Дія», він знайшов інформацію про відкриття стосовно нього виконавчого провадження № ВП № 68056331 від 05 січня 2022 року щодо виконання виконавчого напису № 93741 виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього заборгованості в розмірі 35253 грн. 31 коп. за кредитним договором № 490948835 від 02 грудня 2015 року, укладеним з ПАТ «Альфа-банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019-1АБ\ВЕСТА від 28 січня 2019 року є ТОВ « Фінансова Компанія «ШВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 є ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області в справі № 199/8392/23 від 20 грудня 2023 року первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» змінений на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження ним встановлено, що виконавцями, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, винесено ще ряд постав, а саме постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розшук майна боржника. Вважає, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором має спірний характер, оскільки, він не отримував повідомлення про порушення кредитних зобов`язань і, як наслідок, не мав можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку або подати заперечення кредитору. Крім того вважає, що вимогу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором до приватного нотаріуса направлено з порушенням строків позовної давності, так як кредит надавався на 24 місяці, тобто граничний строк дії договору до 02 грудня 2017 року, таким чином строк позовної давності сплив 02 грудня 2020 року, між тим як виконавчий напис видано 15 липня 2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа будерозглядатися зазагальними правилами позовного провадження.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження ВП № 68056331 від 05 січня 2022 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати у відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належним чином завірені докази, які стали підставою набуття права вимоги за кредитним договором № 490948835 та зміною стягувача у виконавчому провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в порушення п. 1, 4, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 150, 153, 157, 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», третя особа: приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовчесудове засідання на 09.15 год. 31 січня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до31 січня 2024 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № 68056331 від 05 січня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 93741, виданого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Нордіо В.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ