Ухвала суду № 116253119, 12.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/212/24

Провадження № 1-кс/185/78/24

У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12024041370000058 від 10.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого робітником в КП «Ритуал», має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.01.2024 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 , перебував за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Лікарняний, біля буд. №7, а саме біля амбулаторії №9, разом зі знайомим йому ОСОБА_7 . В ході словесної сварки на ґрунті давніх неприязних відносин, ОСОБА_7 стоячи навпроти ОСОБА_6 завдав йому один удар головою в живіт, після чого обидва втративши рівновагу впали на землю. Далі, під час того як ОСОБА_7 лежачи спиною на землі та утримував двома руками за тулуб ОСОБА_6 , у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 перебуваючи у положенні лежачи, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши на землі у праву руку невстановлений в ході досудового розслідування тупий твердий предмет, який знайшов біля себе та умисно наніс цим предметом один удар в область голови ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 піднявся та поїхав додому.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку вдавленого перелому лівої скроневої кістки голови, які є тяжкими.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.01.2024 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

10.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, які додані слідчим до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, визнав частково обґрунтованість підозри, вказав, що не бив потерпілого молотком, просив обрати домашній арешт, вказав, що бажає утримувати сім`ю, не збирається переховуватись від слідства.

Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою проживання, враховуючи наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, наявність сім`ї, дружини, утримання дитини -інваліда.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вказали, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, однак на даний час одружений, допомагає своїй дружині в утриманні її дитини-інваліда, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиний дохід сім`ї, окрім державної допомоги, це заробітна плата ОСОБА_6 , також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території м. Павлограда за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований з 04.08.2022 року, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , яка вказала суду, що є дружиною ОСОБА_6 , проживають разом півтора роки, мають нормальні стосунки в сім`ї, ОСОБА_10 утримує сім`ю, дитину-інваліда, інсулінозалежну, шестирічного віку, працює офіційно, утримує заробітну плату 7000 грн.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12024041370000058 від 10.01.2024 року відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 10 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1