Рішення № 116253016, 10.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/12027/23

Провадження № 2/205/380/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є власником вказаного будинку на підставі договору дарування від 03 квітня 1990 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1601 та в ДМБТІ від 22 лютого 1996 року. За переоформленням особового рахунку ОСОБА_1 не зверталась. Під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів, що проводилась 13 квітня 2023 року за вказаною адресою було виявлено порушення, передбачене п. 2.3.3. ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом Al 2*4 мм2 та надалі з`єднується через розетку з дротом мідь 25*2,5 мм2 від ввідного дроту СІП 2*16 мм2 до навантаження струмоприймачів і електропроводки будинку приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме: струмовимірювальні клещі АРРА №14750199 та здійснений демонтаж оздоблювальних матеріалів, а саме: пластикові кліпси і пластикову гофру. При включенні навантаження імпульси відсутні, електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Під час виявлення порушення був присутній ОСОБА_2 , який з метою підтвердження особи надав паспорт Серії НОМЕР_2 . ОСОБА_2 з 14 грудня 1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії. За результати перевірки 13 квітня 2023 року встановлено, що відповідачі розкрадають електроенергію, що зафіксовано актом про порушення №Дн 006612. Один примірник акту вручено споживачу ОСОБА_2 під підпис, без зауважень, та в акті вказано дату і час засідання комісії з розгляду актів про порушення на 27 квітня 2023 року. У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ 27 квітня 2023 року без приступності відповідачів відбулось засідання комісії, за результатами складено протокол №35/23, і прийнято рішення перенести засідання комісії на 01 червня 2023 року, а 28 квітня 2023 року відповідачам направлено повідомлення про місце, час і дату засідання комісії. 01 червня 2023 року у присутності ОСОБА_2 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №45/23, і прийнято рішення провести нарахування у відповідності до п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою 8 в сумі 64856,68 грн., а копії протоколу, розрахунок та досудову претензію ОСОБА_2 отримано під підпис, і ОСОБА_1 направлено поштою. Оскільки по теперішній час відповідачі свої зобов`язання з оплати вартості недорахованої електричної енергії не виконують, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 64856,68 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила позов задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, також виклик відповідачів здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представили. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з датою судового засідання, призначеного на 10 січня 2024 року, що підтверджується її підписом у повідомленні про день та час слухання справи.

10 січня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази та виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування збитків підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, укладеним 03 квітня 1990 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який було посвідчено державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. за реєстровим номером №1-1601, який зареєстрований 22 лютого 1996 року в ДМБТІ за №387-93 (а. с. 13-14).

З наявної в матеріалах справи копії паспорта відповідача ОСОБА_2 Серії НОМЕР_3 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 1999 року, судом встановлено, що він зареєстрований з 14 грудня 1999 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 16).

Матеріалами справитакож підтверджено,що підчас рейдовоїперевірки стануелектричних приладівобліку іелектроустановок,що проводилась13квітня 2023року заадресою: АДРЕСА_1 ,було виявленопорушення,передбачене п.2.3.3.ПРРЕЕ,що відповідаєп.8.4.2ПРРЕЕ:самовільне підключенняелектроустановок таелектропроводки доелектромережі АТ«ДТЕК Дніпровськіелектромережі» зпорушенням схемиобліку.Самовільне підключеннявиконано дротомAl2*4мм2та надаліз`єднується черезрозетку здротом мідь25*2,5мм2від ввідногодроту СІП2*16мм2до навантаженняструмоприймачів іелектропроводки будинкуприховано,виявити якепри контрольномуогляді можливостіне було.Для виявленнямісця підключеннябули використаніспеціальні технічнізасоби,а саме:струмовимірювальні клещіАРРА №14750199та здійсненийдемонтаж оздоблювальнихматеріалів,а саме:пластикові кліпсиі пластиковугофру.При включеннінавантаження імпульсивідсутні,електрична енергіяспоживається талічильником невраховується.Порушення продемонстрованоспоживачу таскладено Актпро порушення№ Дн006612від 13квітня 2023року,а ОСОБА_2 був ознайомленийіз вказанимактом,а такожотримав другийпримірник акту, що підтверджується наявним підписом (а. с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № Дн 006612 від 13 квітня 2023 року, до складу якої входили уповноважені представники позивача, було прийнято рішення перенести засідання на 01 червня 2023 року, у зв`язку з тим, що споживач на комісію не з`явився, що підтверджується протоколом №35/23 від 27 квітня 2023 року (а. с. 8).

Також зматеріалів справивбачається,що 01червня 2023року назасіданні комісіїз розглядуакту пропорушення №Дн 006612від 13квітня 2023року,до складуякої входилиуповноважені представникипозивача,а такожу присутностівідповідача ОСОБА_2 ,було прийняторішення пронарахування відповідачамвартості необлікованоїелектричної енергіїу розмірі64856,68грн.,а відповідачем ОСОБА_2 було отриманокопію протоколу,розрахунок поакту,рахунок завиконані послуги,досудову претензію, що підтверджуєтьсянаявним підписом ОСОБА_2 (а. с. 10).

Судом також встановлено, що 01 червня 2023 року ОСОБА_2 отримав на руки другий екземпляр досудової претензії, а також 02 червня 2023 року на адресу відповідачів була надіслана досудова претензія, протокол засідання комісії №45/23 від 01 червня 2023 року, та рахунок по акту, щодо необхідності сплатити вартість вказаної необлікованої електричної енергії на загальну суму 64856,68 грн., однак така претензія залишилась без задоволення з боку відповідачів (а. с. 11-12).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються нормами Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», та приписами вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312.

Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 3 статті 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Суд вказує, що Акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 006612 від 13 квітня 2023 року є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачами ПРРЕЕ.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17.

Підпунктом 5 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Пунктом 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 06 вересня 2022 року по 13 квітня 2023 року за 219 днів, згідно п. 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому загальна сума завданих збитків становить 64856,68 грн.

Таким чином, враховуючи, що факт прихованого самовільного підключення з порушенням системи обліку до мереж позивача підтверджено належним, достатнім, допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень як при складанні акту про порушення ПРРЕЕ, так і при його розгляді комісією судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ проведено відповідно до діючого законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову і стягнення суми заподіяних відповідачами збитків, оскільки вони будучи споживачами електроенергії, допустили його без облікове використання, чим завдали збитки позивачу на суму 64 856,68 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 2 684 грн., тобто по 1 342 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.

Керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14 березня 2018 року № 312, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 714, 1050, 1054, 1166 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 64856,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн., в рівних частках по 1 342 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», ЄДРПОУ 23359034, місце знаходження: 49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд. 22, № рахунку НОМЕР_6 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.П. Терещенко