Рішення № 116251372, 11.12.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2757/23

н/п 2/953/2610/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 187791, 21 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 17.07.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №788/18-Тз/Х/01/1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Scoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.12.2019 в м. Харків, на вул.Весніна,буд.5А, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21121» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Scoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21121» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова (справа 953/25107/19). Внаслідок ДТП автомобілю «Scoda Rapid», д/н НОМЕР_1 , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику- завданий матеріальний збиток.

Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №ЛОТО-000152 від 16.12.2019 та рахунку № ЛОТО-А00032 від 11.02.2020, наданого ФОП « ОСОБА_4 » склала 187 791,21 грн.

Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 187 791,21 грн. Таким чином, представник позивача зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21121», д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до Відповідача, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодованої майнової шкоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка повернута оператором поштового зв`язку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободРади Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положеньст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4ст.223 ЦПК Українипостановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 17.07.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №788/18-Тз/Х/01/1,згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Scoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 ,його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

08.12.2019 у в м. Харків,на вул.Весніна,буд.5А, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21121» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Scoda Rapid» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 45-46).

Внаслідок ДТП автомобілю «Scoda Rapid»,д/н НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження, а його власнику- завданий матеріальний збиток. Відповідно до рахунку №ЛОТО-000152 від 16.12.2019 та рахунку № НОМЕР_3 від 11.02.2020, наданого ФОП « ОСОБА_4 » вартість матеріального збитку внаслідок ДТП склала 187 791,21 грн. (а.с. 22-23).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, щоПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового Акту здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 187 791,21 грн. (а.с. 24-25).

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21121», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією № 030220-52930/к від 03.02.2020 року та 080520-59362/к від 08.05.2020 р . Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були.

Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняєтьсявід обов`язкувідшкодувати шкодуякщо доведе,що шкодибуло завданоне зїї вини(ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з частинами 1,2ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.38Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» СК «Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Матеріали справи не містять жодних доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу. Доказів на спростування розрахунку шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування ОСОБА_1 не надано.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другійст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, те, що сплата ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 187791,21 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 141ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.. ст. 15, 16, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 187791 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот дев`яносто один) 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлений 18.12.2023.

Суддя С.Л. Шаренко