Рішення № 116250247, 05.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18161/23

Провадження № 2-а/202/6/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 01.10.2023 постановою капрала поліції УПП в Дніпропетровській області Дубовика Іллі Івановича серії ЕАТ №7848064 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови 01.10.2023 він, ОСОБА_1 , о 11 год. 13 хв. у м. Дніпрі по Донецькому шосе 124д км. керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д/н НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим гальмовим ліхтарем та будучи позбавленим права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 07.09.2023, чим порушим п.2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вважає, що вказана постанова є такою, що винесена з порушення КУпАП та підлягає скасуванню з тих підстав, що висновок поліцейського про те, що станом на 01.10.2023 він позбавлений права керування не відповідає фактичним обставинам, оскільки постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 за ст.130 КУпАП відносно нього оскаржена ним у апеляційному порядку, а отже законної сили не набрала. До виконання пред`явлена не була.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

12.10.2023 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов. До участі у справі, за згодою позивача, залучений співвідповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала надіслана судом до електронних кабінетів відповідачів у підсистемі «Електронний суд» та отримана відповідачами 01.11.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися, відзив на позов не подали.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7848064, яка винесена 01.10.2023 капралом поліції УПП в Дніпропетровській області Дубовиком Іллею Івановичем, 01.10.2023 він, ОСОБА_1 , о 11 год. 13 хв. у м. Дніпрі по Донецькому шосе 124д км. керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20, д/н НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім правим гальмовим ліхтарем та будучи позбавленим права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 07.09.2023, чим порушим п.2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1«а»ПДРУкраїни встановлено,щоводіймеханічного транспортногозасобуповиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 по справі №202/12827/23 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2023, оскільки залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2023.

Отже, судом встановлено, що станом на 01.10.2023 ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки судове рішення, яким його позбавлено права керування, не набрало законної сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що притягаючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, поліцейський не дотримався вимог ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП, та прийшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, в наданих суду доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7848064, яка винесена 01.10.2023 капралом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дубовиком Іллею Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 05.01.2024

Суддя А. О. Михальченко