Ухвала суду № 116250188, 11.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9995/23

Провадження №1-кп/201/876/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022040000000199 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022040000000199 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності у відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України, оскільки відповідно до обвинувального акту:

-місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, не встановлено, однак обвинувальний акт складено слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що відноситься до Індустріального району м. Дніпра;

-місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку, вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра;

-місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Костопільського району Рівненської області.

Обвинувачений та захисники заперечували проти направлення справи до Костопільського районного суду Рівненської області для та просили суд направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Індсутріального районного суду м. Дніпропетровська.

Прокурор заперечував взагалі проти направлення справи будь-куди, обґрунтовуючи, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщодо початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, не встановлено, однак обвинувальний акт складено слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку, вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину, вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до Костопільського району Рівненської області.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні кількохкримінальних правопорушень,два зяких (ч.3с.ст.190та ч.5ст.27ч.3ст.358КК України) є однаковими за тяжкістю, однак злочин передбачений ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України було вчинено останнім за часом, а тому на думку суду справа територіально підсудна розгляду Костопільському районному суду Рівненської області.

Однак, сторона захисту вважає, що справа територіальні підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або ж до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду по підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 42022040000000199 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська або ж до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду по підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2024 о 10:00 годин.

Суддя ОСОБА_1