Ухвала суду № 116245188, 12.01.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/16848/23

Провадження №2-ваі/592/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Мольченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя Костенко В.Г.) знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представником позивача заявлений відвід головуючому судді Костенко В.Г. з тих підстав, що Ковпаківський районний суд м.Суми на думку представника позивача є «компанією», юридичною особою приватного права та не відноситься до органів державної влади. Ковпаківський районний суд м.Суми не є судом, а є підприємством, юридичною особою, яка надає послуги у сфері правосуддя. Корольова Галина Юріївна як уповноважена особа суду не уповноважила довіреністю Костенка В.Г. діяти як суддю від імені та в інтересах установи. Справу повинен розглядати суд, утворений відповідно до норм Конституції України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді Костенко В.Г. від 08.01.2024 року визнаний необгрунтованим відвід судді Костенко В.Г.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заяву про відвід.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представник, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід не містить обгрунтування підстав для відводу судді, які визначені ч.1 ст.36 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми як адміністративного суду, якому підсудна справа з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Питання щодо підсудності вирішене ухвалою суду від 10.11.2023 року при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у справі.

Вимога про направлення справи до суду, встановленого законом, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства щодо предметної та територіальної юрисдикції, підставам, визначеним ст.29 КАС України для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Вимога заборонити здійснювати правосуддя на території України не охоплюється правами учасників розгляду визначених ст.ст. 44, 47 КАС України.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає законних підстав для відводу головуючого судді Костенко В.Г. і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Мольченко Олександра Станіславовича про відвід головуючого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Мольченко Олександра Станіславовича про відвід головуючого судді Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко