Ухвала суду № 116244765, 06.01.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12571/23 1-кс/335/144/2024

06 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.09.2023 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування показання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022080000000388 від 21.07.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ним місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11671-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0526г (у перерахунку на основу), який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту до 17 червня 2023 року. 17 червня 2023 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_5 за номером НОМЕР_2 та повідомив, про те що йому необхідно придбати наркотичний засіб. У ході телефонної бесіди, ОСОБА_5 повідомив, щоб ОСОБА_7 чекав його на зупинці громадського транспорту (далі - ЗГТ) по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжі. У подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи на ЗГТ по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжі, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11671-НЗПРАП від 21 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0526г (у перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на незаконне придбання наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та достовірно розуміючи, що його зберігання заборонено чинним законодавством України, з метою подальшого незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту, з порушенням вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», таблиці 1 списку №3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання. 04 січня 2024 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 7 (сім) паперових згортків з кристалічною речовиною, в одному з яких згідно висновку судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/108-24/240-НЗПРАП від 05 січня 2024 року, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,0456г (у перерахунку на основу), яку останній незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Також, зазначив, що його середньомісячний дохід становить 11 000,00 - 12 000,00 грн.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання. Зазначила, що ОСОБА_5 інкримінують постійний збут наркотичних засобів, який прокурором не обгрунтовано, оскільки доведено тільки один епізод у червні. Також, зазначила, що ОСОБА_5 виконуються обов`язки, встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023. Відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 повністю сприяє досудовому слідству. Просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12022080000000388, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, щодо невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою, здійснюють незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Метадон» на території м. Запоріжжя.

04.01.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання.

05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи підозрюваних та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи підозрюваних та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, у заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна (тяжкі злочини). Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023), а відтак підозрюється у вчиненні злочинів, які скоєні під час перебування на іспитовому терміні, не одружений, постійного джерела доходів не має, є наркозалежною особою, яка перебуває на метадоновій програмі (з його слів).

При цьому, слідчий суддя враховує вчинення підозрюваним дій щодо розповсюдження наркотичних засобів, з метою отримання доходу.

Слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, сам характер скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3 028,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 03 березня 2024 року включно, який рахувати з 04 січня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 202, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 04 січня 2024 року до 03 березня 2024 року включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти, у межах строку досудового розслідування.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 03.03.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1