Ухвала суду № 116235522, 11.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2024 р.Справа №160/970/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2023 року №Ф-4353-58У на суму 37788,74 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не виключення з обліку (погашення/зменшення) в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 суми донарахування/боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн. після скасування рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року по справі №160/25605/21 вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 18.02.2021 року №Ф-4353-58у;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з обліку в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 суми донарахування/боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за платежем зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом його виключення на суму 37788,74 грн.

09.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2023 року №Ф-4353-58У у межах виконавчого провадження №73695772 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) буде становити в майбутньому очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме призведе до незаконного стягнення грошових коштів позивача до розгляду даної справи по суті.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 02.01.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №73695772 стосовно виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4353-58У від 13.02.2023 року на суму 37788,74 грн. Окрім цього судом встановлено, що державним виконавцем формовано платіжні інструкції №460 та №461 від 03.01.2024 року щодо стягнення з позивача боргу за виконавчим провадженням ВП №73695772.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може призвести до стягнення з позивача коштів, які передбачені даною вимогою про сплату боргу (недоїмки), а отже може мати наслідком заподіяння матеріальної шкоди позивачу, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних постанов буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене ,суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.150-154,241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2023 року №Ф-4353-58У у межах виконавчого провадження №73695772 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №160/970/24.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658)

Ухвала суду набирає чинності з 11.01.2024 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 11.01.2027 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Горбалінський