Ухвала суду № 116235461, 05.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2024 рокуСправа №160/30631/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року та повідомити мене про результати.

Ухвалою від 27.11.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02.01.2024 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області щодо не проведення службового розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області Миргородської Я.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року протиправною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування відносно дізнавачів СД ВП №7 ДРУП ГУН у Дніпропетровській області Миргородської Я.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження №12020040640001457 від 25.06.2020 року.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищенаведених статей можна дійти висновку, що в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

При цьому, судом враховано, що уточнення позовних вимог позивачем здійснено задля їх конкретизації з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи. Тому, суд зазначає про можливість прийняття уточнених позовних вимог.

Окрім того, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, уточнення позовних вимог містять посилання на конкретних дізнавачів, щодо яких позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснити службове розслідування.

05.01.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» додаткові пояснення, до яких прикріплено Довідку №43/20-47, відповідно до якої:

«Станом на 05.01.2024 року за обліками сектору кадрового забезпечення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 дізнавач сектору дізнання ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 дізнавач сектору дізнання ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції Миргородська (Резніченко, наказ ГУНП від 29.11.2021 року №729 о/с) Яна Станіславівна дізнавач сектору дізнання ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з цим повідомлено, що ОСОБА_5 наказом ГУНП від 26.04.2022 року № 514 о/с надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, з 28.04.2022 року до 03.03.2025 року. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 старший дізнавач сектору дізнання ВП №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звільнена зі служби в поліції наказом ГУНП від 31.07.2023 року №522 о/с, з 01.08.2023 року».

Тому суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити явку третіх осіб у судове засідання, що відбудеться 18.01.2024 року о 14:00 год.

Надати третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви до 14:00 год. 18.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко