Рішення № 116235342, 16.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокуСправа №160/20077/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000057/2 від 18.04.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20077/23 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

30.08.2023 через систему «Електронний суд» від Тернопільської митницідо суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Методичних рекомендацій за результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України. Вказаною статтею визначається право митного органу письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визначення митної вартості.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000057/2 від 18.04.2023, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

27.12.2022 року ТОВ «Мототехімпорт» (Покупець) уклало з компанією JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO. LTD., CHINA, Китай (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № JM/15, за яким Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, кількості, та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією (п. 2.1 контракту).

На виконання умов контракту, Специфікацій від 30.12.22р. №2023-1 і №2023-1- z, рахунку-фактури № JM2023-1 від 18.01.2023р. здійснено поставку товарів (трактори, запчастини).

Відповідно до п. 3.1.1 контракту і Специфікацій товар поставлявся на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010.

17 квітня 2023 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA403070000609U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари.:

Товар 1. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - JINMA, модель - JMT3244HSM, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с

У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.»;

Товар 2. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - JINMA, модель - JMT3244HS, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с

У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Товар 3. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - JINMA, модель - JMT3244HSX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с.

У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Товар 4. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - JINMA, модель - JMT3244HXRN, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с

У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU YUEDA INTELLIGENT AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Товар 7. «Підйомники гідравлічні, встановлюються в задній частині трактора і відповідають за роботу навісного обладнання, виготовлені з чавуну та сталі: Підйомник у зборіJM240/244 - 6шт.».

Товар 9. «Мости ведучі з диференціалом у складанні, з іншими складовими частинами трансмісії або без них та мости неведучі, їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вісь сателітів переднього мосту JM 254 - 20шт. Втулка цапфи JM240/244 - 140шт. Корпус задньої правої півосі JM404 - 2шт. Корпус диференціалу переднього мосту JM 240/244 - 16шт.».

Товар 10. «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Куліса КПП JM240/244 - 40шт.».

Товар 13. «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Зчеплення дводискове Rongcheng JM244B/C - 3шт.».

Товар 14. «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Крило переднє ліве JM 244 - 15шт. Крило заднє праве JM 254 - 2шт.».

Товар 16. «Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кришка бокова блока циліндрів КМ490ВТ - 2шт.»;.

Товар 17. «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Трос зупинки двигуна JM240B/244В - 28шт.».

Товар 19. «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Гальма і гальмові системи з підсилювачами та їх частини для дискових гальм. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Диск гальмівний фрикційний 700-43-015 JM 804 - 16шт.».

Товар 23. «Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Прокладка головки блоку циліндра KM385BT - 96шт.»

Товар 24. «Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Підсвічування номерного знаку JM804 - 49шт.».

Митна вартість зазначеного товару була визначена підприємством за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № JM/15 від 27.12.2022р.; додаткова угода №1 від 16.01.2023р.; додаток (специфікація) від 30.12.2022р. Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.08.2023 3 №2023-1 та №2023-1-z ; рахунок - фактура № JM2023-1 від 18.01.2023р.; пакувальний лист; платіжне доручення №3 від 18.01.2023р.

Транспортні витрати (фрахту) до кордону України підтверджені наступними документами: договір ТЕО №84 від 04.01.2023р.; заявка на ТЕО №2 від 25.01.2023р.; коносамент №ZJSM23020026 від 07.02.2023р.; рахунок від 30.03.2023р. №2023/PF/055; довідку про транспортні витрати від 30.03.2023р.; акт виконаних робіт №2 від 13.04.2023р.; накладні УМВС від 05.04.2023р. № 290940, №291005, №291021, №291062, №291112, №291138, №291187 та №291245.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення з проханням надати наступні документи:

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Листом №9 від 17.04.2023р. ТОВ «Мототехімпорт» додатково було надано до митного органу документи: комерційну пропозицію та прайс лист, виписку з банківського рахунку за січень 2023 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Проте, 18.04.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000057/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товарів № 1, №4, №7, №9 10, №13 14, №16 17, №19, №23 - 24 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначиларозбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка); - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 52 МК України підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 23UA403070000651U6 від 19.04.2023р.

Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 186687,09 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД.

Позивач вважає, що зазначене вище рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим подав позовну заяву до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК Українивизначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст.49,50 МК України).

За частинами 1, 2ст. 51 МК Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1, 2ст. 54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.24 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

При проведенні консультації, повідомляючи позивача про необхідність надати додаткові документи, митний орган не обґрунтував вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовідносинами, які склалися між позивачем і його контрагентом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3ст. 54 МК України).

Згідноч. 1ст. 55 МК Українирішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цьогоКодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2ст. 55 МК Українивизначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1ст. 57 МК Українивизначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу(ч. 3ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6ст. 57 МК України).

Відповідно до п. 4ст. 57 МК Україниу разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59та60цьогоКодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8ст. 57 МК Україниу разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цьогоКодексу.

Частиною 1ст. 58 МК Українипередбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2ст. 58 МК Україниметод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митна вартість товарів визначена відповідачем за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товарів: №1 на рівні 2,92 USD/кг (3679,19 USD/шт) згідно ЕМД UA204020/2022/238961 від 07.11.2022; №2 на рівні 2,92 USD/кг (3795.99 USD/шт) згідно ЕМД UA204020/2022/238961 від 07.11.2022; №3 на рівні 2,92 USD/кг (3912.79 USD/шт) згідно ЕМД UA204020/2022/238961 від 07.11.2022; №4 на рівні 2,92 USD/кг (3912.79 USD/шт) згідно ЕМД UA204020/2022/238961 від 07.11.2022; №7 на рівні 3.8592 USD/кг згідно ЕМД UA403070/2023/000354 від 27.03.2023; №9 на рівні 5,22 USD/кг згідно ЕМД UA110170/2023/000828 від 17.03.2023; №10 на рівні 6.16 USD/кг згідно ЕМД UA403020/2023/000698 від 19.01.2023; №13 на рівні 5,77 USD/кг згідно ЕМД UA408020/2023/022098 від 28.03.2023; №14 на рівні 3,86 USD/кг згідно ЕМД UA403020/2023/000698 від 19.01.2023; №16 на рівні 3,8992 USD/кг згідно ЕМД UA403020/2023/000698 від 19.01.2023; №17 на рівні 5,0 USD/кг згідно ЕМД UA403030/2023/005272 від 24.02.2023; №19 на рівні 4,23 USD/кг згідно ЕМД UA403020/2023/000698 від 19.01.2023; №23 на рівні 2,5059 USD/кг згідно ЕМД UA403070/2023/000383 від 27.03.2023; №24 на рівні 3,9699 USD/кг згідно ЕМД UA403040/2022/002009 від 04.07.2022.

Суд не приймає посилання митного органу на ненадання товариством транспортних перевізних документів , оскільки як вже було зазначено вище, до митного оформлення спірної товарної партії були надані: договір ТЕО №84 від 04.01.2023р.; заявка на ТЕО №2 від 25.01.23р.; коносамент №ZJSM23020026 від 07.02.23р.; рахунок від 30.03.2023р. №2023/PF/055; довідку про транспортні витрати від 30.03.23р.; акт виконаних робіт №2 від 13.04.23р.; накладні УМВС від 05.04.23р. № 290940, №291005, №291021, №291062, №291112, №291138, №291187 та №291245.

Суд не приймає твердження митниці про ненадання товариством, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.

Пунктом 8 ч. 2ст. 53 МК Українивизначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі.

Твердження митниці про ненадання товариством, за наявності, інших бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не відповідає дійсності, оскільки товариство на день декларування надало на підтвердження оплати товару, поставленого за специфікацією №2023-1 від 30.12.22р. в редакції додаткової угоди №1 від 16.01.23р., платіжну інструкцію в іноземній валюті №3 від 18.01.23р., а стосовно специфікації №2023-1-z від 30.12.22р., то у товариства були відсутні платіжні банківські чи інші бухгалтерські документи на підтвердження її оплати, оскільки строк оплати товару, поставленого за даною специфікацією, не сплинув, факту оплати не було, а відтак надання будь-яких (банківських платіжних чи інших бухгалтерських) документів було неможливе.

Безпідставним є посилання митниці на ненадання копії митної декларації країни відправлення.

Відповідно до ч.2ст.53 МК Українимитна декларація країни відправлення не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись та досліджуватись (за наявності) митним органом у разі, якщо документи, передбачені ч.2ст.53 Митного кодексу Українимають розбіжності, ознаки підробки або всієї інформації.

Сторонами в контракті узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Отже, товариство, відповідно до умов контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Змінами, внесеними до частини першоїст.53 МК України(згідноЗакону України від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другоюст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положеннямМитного кодексу.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару» .

Щодо тверджень митниці відносно ненадання: висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3ст. 53 МК Українинадання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні зазначені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2ст.53 МК Українидані документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними.

З приводу зауважень митниці, що декларантом подано до митного оформлення копії: зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2022 № JM/15, доповнення до зовнішньоекономічного договору від 30.12.2022 № 2023-1(загальна сума по доповненню 408 0000,0 дол. США.; п.6 «Оплата товару: 100% передоплата») та від 30.12.2022 № 2023-1-z (загальна сума по доповненню- 3 703,63 дол. США.; п.6 «Оплата товару: оплата товару протягом 90днів з моменту поставки товару»).

Відповідно до платіжного доручення від 18.01.2023 № 3 (попередня оплата по зовнішньоекономічний контракт від 27.12.2022 № JM/15, доповненню від 30.12.2022 № 2023-1 становить 382 326,0 дол. США., що не відповідає п. 6 даного доповнення.), суд вважає обґрунтованими пояснення підприємства, який вказав:

«оскільки, до митниці, крім контракту від 27.12.2022 № JM/15 та специфікації від 30.12.2022 № 2023-1 надавалась також і додаткова угода №1 від 16.01.23р., якої були змінені умови оплати товару, а саме: п.6 Оплата Товару: 382326 доларів США передоплата, 25674 доларів США протягом 90 днів з моменту поставки товару. Надана до митниці платіжна інструкція №3 від 18.01.23р. підтверджує оплату товару, поставленого за специфікацією №2023-1 від 30.12.22р. в редакції додаткової угоди №1 від 16.01.23р. Тобто, всупереч твердженням митниці сума, зазначена у п.6 специфікації №2023-1 від 30.12.22р. в редакції додаткової угоди №1 від 16.01.23р. повністю співпадає з сумою у платіжній інструкції №3 від 18.01.23р. Залишок суми по специфікації №2023-1 від 30.12.22р. було сплачено після прийняття спірного рішення про коригування, але в межах строку, передбаченого для оплати додатковою угодою №1 від 16.01.23р., , що підтверджується платіжною інструкцією №86 від 10.05.23р.

Стосовно специфікації №2023-1-z від 30.12.22р., то у товариства були відсутні платіжні банківські чи інші бухгалтерські документи на підтвердження її оплати, оскільки на день декларування строк оплати товару, поставленого за даною специфікацією, не сплинув, факту оплати не було, а відтак надання будь-яких (банківських платіжних чи інших бухгалтерських) документів було неможливе. Після прийняття спірного рішення про коригування , але в межах строку, передбаченого для оплати, товар за специфікацією №2023-1-z від 30.12.22р. був оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією №86 від 10.05.23р.

Щодо умов та термінів оплати за товар, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 11.04.2018, у справі № 804/4680/16, в якій зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

У постанові від 20.03.2018 у справі №815/4132/17 Верховний Суд вказав, що уявлення митного органу щодо проміжку часу для внесення передоплати може не збігатися з домовленостями господарюючих суб`єктів, а питання оплати вирішуються сторонами на вільній основі, з урахуванням власних ризиків та можливостей.

У спірному рішенні митний орган також зауважив, що у коносаменті від 07.02.2023 № ZJSM23020026 наявна інформація, щодо перевізника морським видом транспорту, а саме «FSR LOGISTICS UKRANE LLC» та у накладних УМВС від 05.04.2023 № 290940; № 291005; № 291021; № 291062; № 291112; № 291138; № 291187; № 291245 зазначено перевізника залізничним сполученням «PKP Cargo Connect Sp.z.o.o.», що суперечить поданим до митного оформлення документів із посиланням на перевізника (експедитора) «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.r),», що мали б підтверджувати транспортні витрати згідно умови поставки FOB Ningbo. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Перевезення спірної товарної партії в даному випадку здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №84 від 04.01.2023р. між ТОВ «Мототехімпорт», як Замовником та компанією «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о» як Експедитором, предметом якого є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених сторонами послуг.

Експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о» для підтвердження факту здійснення морського перевезення видано товариству морський коносамент №ZJSM23020026 від 07.02.2023, який є єдиним та достатнім документом на підтвердження здійснення морського перевезення вантажу.

Згідно ч.1 ст.116,117 Кодексу про торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

У коносаменті №ZJSM23020026 від 07.02.2023 компанія «FSR LOGISTICS UKRANE LLC» прямо визначена, як агент морської лінії (морським агентом) в порту призначення. Жодних договірних відносин з цією компанією товариство не має, у зв`язку з чим надання будь-якого документального підтвердження таких відносин не можливе.

Крім того з підпунктів 2.1.1. 2.1.2 п. 2.1.договору транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 передбачено, що Експедитор має право вибирати і змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати і змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта; укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору.

Тобто, Експедитору на виконання вказаного договору надано право за необхідності самостійно укладати окремі договори з перевізниками.

З рахунку на оплату транспортних послуг № 2023/PF/055 від 30.03.2023, довідки про транспортні витрати від 30.03.23р. вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу морським транспортом та наземним залізничним транспортом .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

За ч. ст. 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції. З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «IMOGATE SOLUTION Sp.z о.о» залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанія «PKP Cargo Connect Sp.z.o.o.» була залучена до виконання наземного перевезення основним Перевізником/Експедитором.

З даною компанією ТОВ «Мототехімпорт» не має жодних договірних відносин. Після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, компанією перевізником був виставлений єдиний рахунок № 2023/PF/055 від 30.03.2023 на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення.

Оформлений сторонами акт виконаних робіт від 13.04.2023 підтверджує відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішені про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановахвід 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Крім того, митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2019 у справі № 815/6242/17 вказав, що відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування».

Частиною 1ст. 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2800,31 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №37286336 від 04.08.2023.

Разом з тим, позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2240,24 грн. (2800,31 грн. х 0,8).

Оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2240,24 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1).

У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону).

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (пр. Яворницького Дмитра, буд. 70, приміщ. 9, м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості товару-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000057/2 від 18.04.2023 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (пр. Яворницького Дмитра, буд. 70, приміщ. 9, м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона