Постанова № 116227324, 11.01.2024, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

11.01.2024

Справа № 494/24/24

Провадження № 3/494/37/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною п`ятою статті 121, частиною шостою статті 121 та частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених за ч.5 ст 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 09.01.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/24/24 (провадження 3/494/37/24) та призначені до розгляду на 11.01.2024 року.

Згідно протоколу серії ААД №129354 про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 рокувбачається, що 03.01.2024 року о 14:30 год. в с. Демидове по вул. Центральна, біля будинку №39 водій керував мопедом «Skymote», при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №129355 про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 рокувбачається, що 03.01.2024 року о 14:30 год. в с. Демидове по вул. Центральна, біля будинку №39 водій керував мопедом «Skymote» без захисного мотошолома. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №470762 про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 рокувбачається, що 03.01.2024 року о 14:30 год. в с. Демидове по вул. Центральна, напроти будинку №39 ОСОБА_1 керував мопедом «Skymotо» б/н, який був не зареєстрований у законному порядку, чим порушив п.п.2.9в Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.6 ст. 121 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

У судове засідання 11.01.2024 року ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились.

Разом з цим, 11.01.2024 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати. Вказана заява написана в присутності матері ОСОБА_2 .

Більш того, будь-яких заяв або клопотань щодо не визнання своєї вини ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №129354, серії ААД №129355 та серії ААД №470762 від 03.01.2024 р за ч.2 ст 126, ч. 5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 -судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними порушником без зауважень, поясненнями та заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Відповідно до вимогстатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідност. 13 КУпАП,у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями121 - 127,130, цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею241цьогоКодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, та аж ні як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбаченіст. 24-1 КУпАП.

Згідност. 1 КУпАПзавданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у законному порядку, без посвідчення водія та мотошлома, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбаченихст. 24-1 КУпАПне буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбаченихст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Обираючи стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення вищезазначених правопорушень є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.2ст.126 КУпАП.

Вважаю,що вказане стягненняє необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст 126, ч.5 ст. 121 та ч.6 ст. 121КУпАП.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121 та частиною шостою статті 121 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар