Ухвала суду № 116225529, 10.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/38540/23

Провадження № 2/127/5113/23

УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, яку отримано судом 11.12.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 31.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (0600239763313).

Отже днем закінчення строку для усунення зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 недоліків є 05.01.2024.

05.01.2024 ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2023 (вх. 1764). Вказана заява отримана судом 08.01.2023.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, дійшов висновку, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 позивачкою ОСОБА_1 частково усунуто недоліки позовної заяви, при цьому ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, адже не надала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позивач не надала підтвердження сплати судового збору у визначеному судом розмірі згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Слід зауважити, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60), про що зазначалося судом у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Водночас позивач ні документів на підтвердження сплати судового збору у визначеному судом розмірі не надала, ні будь-яких інших клопотань про зменшення розміру або звільнення від оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору обумовлених майновим станом чи іншими підставами не надала.

Окрім того, слід звернути увагу, що законодавцем встановлено імперативну норму, якою визначено обов`язок позивача, у разі подання позовної заяви додати до неї її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

При цьому відповідно положень статтей 43 та 177 ЦПК України у випадку подання заяви в електронній формі на позивача покладається обов`язок надати доказ надсилання листом зописом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у частині надання копій позовної заяви та належним чином засвідчених копій доданих до неї документів у примірниках для відповідачів, шляхом їх надіслання на адресу суду, позивачем не виконано.

Одночасно, враховуючи вищевказані положення цивільного процесуального законодавства, направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих документів рекомендованими листами за відсутності опису вкладення не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 .

Станом на 10.01.2024 судом будь-яких інших повідомлень (документів) щодо виконання вищевказаної ухвали, а також заяв щодо продовження строку усунення недоліків, отримано не було.

При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна