Ухвала суду № 116225427, 03.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/155/24

Провадження 2/127/30/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом позову є вимога про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 231 605, 48 доларів США, що еквівалентно 8 796 931,98 гривень.

До суду разом із позовною заявою, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трепака В.С. про забезпечення позову.

Представник позивачау заявізазначає,що враховуючизначну сумузаборгованості задоговором позики,що дорівнює8796931,98гривень,той факт,що у ОСОБА_2 наявний щеодин договірпозики насуму 60000000,00(шістдесятмільйонів)гривень,укладений 25.05.2023року зАТ «ДЕРЖАВНИЙОЩАДНИЙ БАНКУКРАЇНИ»,код ЄДРПОУ00032129,про який ОСОБА_1 не буловідомо намомент укладеннядоговору позики30.05.2023року,навіть вартостіусього нерухомогомайна,що належитьна даниймомент направі власності ОСОБА_2 і неперебуває підіпотечним обтяженням,може невистачити длятого,щоб погаситизаборгованість задоговором позикиперед ОСОБА_1 . Також виходячи з отриманої інформації у ході підготовки позовної заяви, можна зробити висновок, що на сьогоднішній день сума боргових зобов`язань ОСОБА_2 перевищує вартість усіх активів, що належать йому на праві власності.

Тому з огляду на дуже значну суму боргу перед ОСОБА_1 за договором позики, будь-яке відчуження майна ОСОБА_2 , що належить йому на праві власності, чи вивід грошових коштів з його рахунків, призведе до унеможливлення виконання судового рішення, в майбутньому.

Щодо співмірності, то ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, навіть приблизно не можуть порівнюватись з ризиком ОСОБА_1 втратити майже 9000000,00 гривень власних коштів. Адже якщо арешт не буде накладено, ОСОБА_2 зможе в будь-який час будь-яким зручним способом відчужити власне майно з метою уникнення майбутнього виконання судового рішення суду.

Тому в заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно- фінансових установах в межах суми заявлених позовних вимог 231 605, 48 доларів США, що еквівалентно 8 796 931,98 гривень.

Накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності:

1. земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2783592705101, кадастровий номер: 0510137000:03:018:0161, площею 0.0637 га. Розмір частки 1/2;

2. земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2783586905101, кадастровий номер: 0510137000:03:018:0160 площею 0.0963 га. Розмір частки 1/2;

3. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2775925305020, загальною площею: 378.1 кв.м., житловою площею: 106.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір частки 1/2;

4. комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1419040305208, загальною площею: 862.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір частки 1/2;

5. нежитлові будівлі та споруди реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79050405105, що складається з: адмінбудівля літ. "А", площею 121,7 кв.м.; компресорна літ. "Б", площею 65,7 кв.м.; гараж літ. "В", площею 344,9 кв.м.; склад тари з прибудовою літ. "Г", "Г1", площею 401,8 кв.м.; склад літ "Д", площею 342,8 кв.м.; котельня літ. "Ж", площею 215,5 кв.м.; склад літ. "З", площею 676,1 кв.м.; склад літ. "Й", площею 991,3 кв.м.; приміщення холодильного устаткування літ. "Р" (Л), площею 99,4 кв.м.; будівельна група літ. "М", площею 302,4 кв.м.; убиральня літ. "У"; склад літ. "П", площею 188,8 кв.м.; прохідна літ. "К"; гараж літ. "Н"; естакада №1; резервуари №2, №3, №4, №5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Розмір частки 1/20.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих об`єктів нерухомого майна.

Накласти арешт на корпоративні права, належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності на частки у статутному капіталі наступних юридичних осіб:

ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ» (код юр. особи 44731564) у розмірі 6,1%, розмір частки 500 00,00 грн.

ТОВ «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» ( код юр. особи 33918393) у розмірі 50%, розмір частки 2 500 000,00 грн.

ТОВ «ЗОДЧИЙ» (код юр. особи 13331945) у розмірі 100%, розмір частки 104 000,00 грн.

ТОВ «ЗОДЧИЙ ІНВЕСТГРУП» (код юр. особи 37159575) у розмірі 51%, розмір частки 255 510,00 грн.

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією), внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо належних ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , часток у статутних капіталах вищезазначених товариств.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Предметом позову є вимога про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 231 605, 48 доларів США, що еквівалентно 8 796 931,98 гривень.

Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом при веревірці та оцінці доказів, які позивачем надано до суду для підтвердження ризиків, які зумовили звернутися із заявою про забезпечення позову, встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер: 358079418, у ОСОБА_2 наявний договор кредитної лінії №1689/2023 з АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 00032129 від 15.05.2023 року, за яким сума основного зобов`язання складає 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) гривень. В рамках забезпечення виконання даного кредитного договору, між ОСОБА_2 та АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» було укладено іпотечний договір № 2898 від 15.05.2023 року, за яким було накладено обтяження на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2675728805020; Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 81.7, житлова площа (кв.м): 45.9; Адреса: АДРЕСА_4 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 513582605101; Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 139, житлова площа (кв.м): 75.9; Адреса: АДРЕСА_5 Номер об`єкта в РГІВН: 31668547.

Врахувавши предмет даного спору, його мотивацію та обґрунтування, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у матеріалах заяви доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому можуть виникнути обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, якщо майно боржником буде відчужено.

Крім того, суд бере до уваги те, що іпотекодержатель має першочергове право на стягнення за рахунок предмету іпотеки, а також що сума боргових зобов`язань ОСОБА_2 виходячи з середніх ринкових цін може перевищувати вартість предмету іпотеки, а тому в разі не виконання своїх зобов`язань перед банком АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» може просити звернути стягнення і на інше нерухоме, рухоме майно ОСОБА_3 , а також грошові кошти.

Враховуючи значну суму заборгованості за договором позики, що дорівнює 8796931,98 гривень, той факт, що у ОСОБА_2 , наявний ще один договір позики на суму 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) гривень, укладений 25.05.2023 року з АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 00032129, про який як зазначає позивач, на момент укладення договору позики 30.05.2023 року, йому нічого відомо не було, а також виходячи з того, що вартості усього нерухомого майна, що належить на даний момент на праві власності ОСОБА_2 і не перебуває під іпотечним обтяженням, може не вистачити для того щоб погасити заборгованість за договором позики перед ОСОБА_1 .

Суд, беручи до уваги те, що позовні вимоги позову майнового характеру, та в разі задоволення рішення підлягає примусовому виконанню, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що можливо знаходяться на поточних банківських рахунках, на нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог 231 605,48 доларів США, що еквівалентно 8 796 931,98 гривень, зможе забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення.

Крім того, єдиним можливим способом виконання рішення суду, у разі його задоволення та повернення суми позики згідно договору позивача є стягнення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок майна ОСОБА_2 , а тому судом також має бути застосовано такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника із забороною державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих об`єктів нерухомого майна.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд також враховує те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства, в зв`язку з чим втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Тому, враховуючи вищезазначене, у зв`язку із тим, що накладенням арешту на частку корпоративних прав у статутному капіталі суб`єктів господарювання та забороною органам державної реєстрації та іншим суб`єктам вчиняти дії, пов`язані зі зміною статутного капіталу суб`єктів господарювання можливе втручання у господарську діяльність ТОВ «ІНВЕСТ ХОЛДИНГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», ТОВ «ЗОДЧИЙ», ТОВ «ЗОДЧИЙ ІНВЕСТГРУП», які не є учасниками даної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині та зазначеним заявником шляхом не підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

З метою забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог 231605 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ять) доларів 48 центів США, що еквівалентно 8796931 гривень (вісім мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 98 копійок накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходяться на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності:

1. земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2783592705101, кадастровий номер: 0510137000:03:018:0161, площею 0.0637 га. Розмір частки 1/2;

2. земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2783586905101, кадастровий номер: 0510137000:03:018:0160 площею 0.0963 га. Розмір частки 1/2;

3. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2775925305020, загальною площею: 378.1 кв.м. житловою площею: 106.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір частки 1/2;

4. комплекс будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1419040305208, загальною площею: 862.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Розмір частки 1/2;

5. нежитлові будівлі та споруди реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79050405105, що складається з: адмінбудівля літ. "А", площею 121,7 кв.м.; компресорна літ. "Б", площею 65,7 кв.м.; гараж літ. "В", площею 344,9 кв.м.; склад тари з прибудовою літ. "Г", "Г1", площею 401,8 кв.м.; склад літ "Д", площею 342,8 кв.м.; котельня літ. "Ж", площею 215,5 кв.м.; склад літ. "З", площею 676,1 кв.м.; склад літ. "Й", площею 991,3 кв.м.; приміщення холодильного устаткування літ. "Р" (Л), площею 99,4 кв.м.; будівельна група літ. "М", площею 302,4 кв.м.; убиральня літ. "У"; склад літ. "П", площею 188,8 кв.м.; прохідна літ. "К"; гараж літ. "Н"; естакада №1; резервуари №2, №3, №4, №5, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Розмір частки 1/20.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що уповноважені на вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання надіслати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Департаменту адміністративнихпослуг Вінницькоїміської радита длявідома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: