Ухвала суду № 116225256, 09.01.2024, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1578/23

Провадження № 2/147/54/24

УХВАЛА

09 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Конякіна М.С.,

представника відповідача адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року представник позивача адвокат Конякін М.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «АФ «Ободівська» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 у справі № 147/1578/23 (провадження 2/147/406/23) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняу справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Разом з позовною заявою подана заява про проведення почеркознавчої експертизи, в якій представник позивача адвокат Конякін М.С. просить призначити у цивільній справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі, на який посилається позивач, проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 та на вирішення експерта необхідно подати наступне питання, за яким має бути проведене експертиза: підпис, який міститься у договорі оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Ободівська» №1832 виданий 22.10.2018, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.09.2019, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою? Також просить попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, які містять всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення почеркознавчої експертизи, оплату за проведення експертизи покласти на заявника, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у цій справі зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач зазначає, що не підписувала договору оренди землі, а саме договір оренди земельної ділянки №1832 виданий 22.10.2018, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 07.09.2019. У зв`язку з цим з`явилася потреба провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 у договорі оренди землі, на який посилається позивач.

25 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. надійшов відзив на позов. Одночасно у відзиві відповідачем ставляться ряд питань позивачу. Також подано заперечення щодо призначення експертизи в обраній позивачем установі, в якому зазначено, що у випадку виконання позивачем вимог законодавства щодо надання вільних зразків свого підпису та на етапі вирішення судом питання щодо вибору установи, якій буде доручено проведення почеркознавчої експертизи просить врахувати думку представника відповідача та доручити проведення такої експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). При цьому звертає увагу, що за результатами порівняльного аналізу судових справ місцевих загальних судів Вінницької області, в яких призначалися та проводилися почеркознавчі експертизи за 2021-2022 р.р. (за репрезентивною вибіркою) за критеріями часу проведення експертизи (період від винесення відповідним судом ухвали про призначення експертизи до отримання висновку експерта та відновлення судом провадження у справі) та критерієм вартості почеркознавчої експертизи вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є більш доцільним для сторін з точки зору часу проведення експертизи та економії їх фінансових ресурсів.

08 січня 2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи. В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідачем у відзиві на позов подавалася заява про письмове опитування позивача як свідка для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи. Відповідач вважав за необхідне поставити наступні запитання позивачу: 1.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2018 році за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2018 році? 2.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2019 році за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2019 році? 3.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2020-2021 роках за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2020 році? 4.Коли ОСОБА_1 вперше письмово звернулась до ТОВ «Агрофірма «Ободівська» з вимогою повернути земельну ділянку? 5.Де, коли і яким чином ОСОБА_1 отримала на руки примірник договору оренди землі №1832 від 22.10.2018, який укладено між нею та ТОВ «Агрофірма «Ободівська»? 6.Чи проставляла власноручний підпис ОСОБА_1 у договорі оренди землі №1832 від 22.10.2018, який укладено між нею та ТОВ «Агрофірма «Ободівська»? Зазначає, що позивачем не було надано відповіді на поставлені запитання на не повідомлено про підстави для відмови у їх наданні. З огляду на те, що позивач не надав відповіді на поставлені запитання відповідачем у відзиві на позовну заяву та враховуючи те, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а також учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважає, за необхідне подати клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що відзив вона отримала у 2024 році точної дати не пам`ятає, відповідей на поставлені у ньому запитання не надавала. Заявлене її представником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Конякін М.С. щодо клопотання представника відповідача зазначив, що відзив подано поза межами строків. Підтримав заявлене ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке подане одночасно з позовом. В обґрунтування зазначив, що позивач не підписувала договору оренди. Крім того зазначив, що у ОСОБА_1 немає оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Ободівська» №1832 виданий 22.10.2018 і такий може знаходитися у відповідача та у державного реєстратора. Зазначив, що вже самим експертом після направлення матеріалів на експертизу буде визначено, які саме матеріали необхідно надати для проведення експертизи. Не заперечив щодо доручення проведення вказаної експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Тимощук Є.С. підтримав заявлене ним клопотання про надання позивачем відповідей на питання, які зазначені у відзиві на позов та продубльовані окремим клопотанням. Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи просить врахувати суд при призначенні експертизи вимоги Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме надання оригіналу договору та вільних зразків підпису.

Суд заслухавши позиції сторін щодо заявлених клопотань бере до уваги наступне.

Згідно з ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, в якій суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між тим, відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Розділу І Рекомендацій)

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Рекомендацій).

Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Відповідно до 1.6. та п 1.7. рекомендацій, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Водночас, відповідно до п. 3.4 вищезазначеної Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд, на виконання вимог ст. ст. 104, 107 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повинен надати експерту об`єкти дослідження (оригінали досліджуваних документів) і зразки для порівняльного дослідження: вільні зразки підпису (почерку) позивача ОСОБА_1 станом на час підписання оспорюваних документів, а також умовно-вільні та експериментальні зразки, з оформленням їх відповідно до п. 3.4. Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та його представником до клопотання про призначення експертизи не додано жодного із перелічених документів, не ставилось питання про витребування доказів, які сторона не може самостійно надати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у клопотанні представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити як передчасно подане без дотримання норм та порядку передбаченого чинним законодавством.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Посилаючись на ст. 93 ЦПК України та ч.2 ст. 174 ЦПК України представник відповідача просить поставити позивачу запитання, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника справи та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України подати у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів (доказів) відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками відповідач отримав 06 грудня 2023 року, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В той же час відзив на позовну заяву (в якому завлено клопотання про надання відповідей на запитання) подано стороною 20 грудня 2023 року, про що наявний штамп пошти. З наведеного вбачається, що відзив поданий в межах строку визначеного вимогами ч.7 ст. 178 ЦПК України та ухвалою судді від 21 листопада 2023 року. Таким чином доводи сторони позивача не знаходять свого підтвердження.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача і вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду відповіді на поставлені у заяві питання.

Керуючись ст. ст. 198, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Конякіна М.С. про призначення почеркознавчої експертизи відмовити, як передчасне.

Клопотання представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду відповідь на поставлені представником відповідача питання, а саме:

1.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2018 році за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2018 році?

2.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2019 році за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2019 році?

3.Чи підтверджує ОСОБА_1 , що орендна плата виплачувалась у 2020-2021 роках за користування ТОВ «Агрофірма «Ободівська» земельної ділянки у 2020 році?

4.Коли ОСОБА_1 вперше письмово звернулась до ТОВ «Агрофірма «Ободівська» з вимогою повернути земельну ділянку?

5.Де, коли і яким чином ОСОБА_1 отримала на руки примірник договору оренди землі №1832 від 22.10.2018, який укладено між нею та ТОВ «Агрофірма «Ободівська»?

6.Чи проставляла власноручний підпис ОСОБА_1 у договорі оренди землі №1832 від 22.10.2018, який укладено між нею та ТОВ «Агрофірма «Ободівська»?

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 ,що відповіднодо ч.6ст.93ЦПК України учасник справимає правовідмовитися віднадання відповідіна поставленізапитання: 1) з підстав, визначенихстаттями 70,71ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Встановити ОСОБА_1 термін для надання відповідей п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2024 року о 16.30 год.

Суддя А.М. Мудрак